Справа: 22-1005/06                                            Головуючий у першій інстанції: Семерак І.О.

Категорія: 1                                                         Доповідач. Панько В.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Закарпатської області в складі:

Головуючого -Панька В.Ф., судців: Готри Т.Ю., Мацунича М.В., при секретарі - Махмутової В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „Квартал" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Квартал" про проведення розрахунку по заробітній платі за час вимушеного прогулу, видачу трудової книжки та наказу про звільнення згідно законодавства, -

встановила:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 до приватного підприємства „Квартал" про проведення розрахунку по заробітній платі за час вимушеного прогулу, видачу трудової книжки та наказу про звільнення згідно законодавства - задоволено частково.

Стягнуто з ПП „Квартал" на користь ОСОБА_1 2525 грн. 41 коп. -невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та 5000 грн. моральної шкоди. Зобов"язано ПП „Квартал" видати ОСОБА_1 трудову книжку та наказ про його звільнення.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ПП „Квартал" на користь держави 51 грн. державного мита.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції, посилаючись на ту обставину, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції й зупинити виконання судового рішення від 21.11.2005 року ДВС м.Ужгорода до вирішення справи по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.З статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув та постановив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив, при цьому не з'ясував чи належним чином повідомлений відповідач ПП „Квартал" про час і місце судового засідання, яке було призначене на 21 листопада 2005 року.

Відомостей, які б свідчили про повідомлення відповідача відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, немає. Тому, суд першої інстанції, встановивши, що відомостей про вручення повісток відповідачці в матеріалах справи не має, повинен був відкласти розгляд справи та повідомити її у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання для забезпечення дотримання права брати участь у судових засіданнях та захищати свої права та законні інтереси. Однак, даних вимог закону судом першої інстанції додержано не було.

За таких обставин, колегія судців вважає, що рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог п.З ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга приватного підприємства „Квартал" до задоволення.

Керуючись ст.ст.307, 311,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Квартал" задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги до суду касаційної інстанції.