№ 2-125/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                15 січня 2010 року  Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого -  судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  завданої дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,   посилаючись, що 28 липня 2009 року біля 17 год.50 хв., він, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 рухався в                м. Кременчуці по вул.Халаменюка, де рухався і відповідач ОСОБА_2,  керуючи автомобілем  НОМЕР_2,  який не витримав безпечну дистанцію, порушивши  Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з його автомобілем  внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода,  винним в якій визнаний відповідач   згідно постанови Кременчуцького районного суду від  10 вересня 2009 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди  його автомобіль НОМЕР_1 зазнав технічних ушкоджень, вартість ремонту  якого згідно висновку спеціаліста  від 6 серпня  2009 року становить 5023 грн.81 коп., що він і просив стягнути з відповідача на його користь,  а також спричинену йому моральну шкоду, яка вразилась в його душевних хвилюваннях,  яку він оцінює в 3000 грн. і понесені ним судові витрати  по сплаті  судового збору в сумі 84 грн.73 коп.,  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи в суді  в сумі  120 грн. та за складання висновку спеціаліста  450 грн.

                 Сторони звернулися  до суду з заявами про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації і ця заява розглянута судом та задоволена, як така, що не порушує нічиїх прав, свобод  та інтересів та не суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено  в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, пояснюючи, що він свою вину визнає,  але не згоден  з вартістю ремонту автомобіля, вважає його завищеним, згоден сплатити за ремонт автомобіля  не більше 3000 грн., моральну  1000 грн.,  судові витрати згоден відшкодовувати в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов не підлягає  задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,  він визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення  в  виді штрафу, про що постановлено  постанову 10 вересня 2009 року Кременчуцьким районним судом за те, що він 28 липня 2009 року біля 17 год.50 хв. в м. Кременчуці на вул.Халаменюка керуючи автомобілем  ВАЗ2101  державний номерний знак  В0113 ІХ не витримав безпечну дистанцію руху, чим порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення  з автомобілем  ВАЗ 2104  державний номерний знак  92-127 СК  належний та під керуванням ОСОБА_1,  внаслідок  чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

                Згідно висновку спеціаліста  від 6 серпня 2009 року вартість  відновлюваного ремонту автомобіля  ВАЗ 21043 реєстраційний номер 92-127 СК становить 5023 грн. 81 коп., що і виражає розмір  спри чиненої йому матеріальної шкоди  і що підлягає стягненню.

Отже, з вини відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода, яка складається із коштів витрачених ним на відновлення пошкодженого автомобіля, і яка в відповідності до ст.1166 ЦК України,  що майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, повинна бути відшкодована відповідачем в повному обсязі, оскільки  він добровільно відмовляється  це робити, порушуючи  його законні права та інтереси ,  які необхідно  поновити і стягнути з нього спричинену з його вини шкоду.

                 Відповідальність  відповідача ОСОБА_2 не була застрахована перед третіми особами.

Також  встановлено, що позивачу ОСОБА_1 була спричинена і моральна шкода,  яка виразилась в його психологічних і фізичних стражданнях, що його автомобіль  було пошкоджено, він вимушений  був  змінювати свій звичний образ життя,  від  отриманих тілесних ушкоджень терпіти біль, яку суд  оцінює в 1000  грн. враховуючи принципи розумності та  справедливості та матеріальний стан відповідача,   і тому вважає за необхідне стягнути її з відповідача на  користь  позивача в відповідності до ст.1167 ЦК України, що моральна шкода завдана  фізичній особі неправомірними діями відшкодовується  особою, яка її завдала, за наявності вини.

Оскільки позов задоволено в частині підтриманій позивачами  в судовому засіданні,  то необхідно стягнути  з відповідача понесені позивачем ОСОБА_1  судові витрати   по сплаті судового збору в сумі 85 грн.59 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді  в сумі  120 грн. і 450 грн. сплачені ним за отримання  висновку спеціаліста, що підтверджується наданими ними квитанціями.

                  Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212 –215  ЦПК України, на підставі ст.ст.1166,1167,1187 ЦК  України, суд

ВИРІШИВ:

                 Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  завданої дорожньо-транспортною пригодою

задовольнити частково.

                  Стягнути з ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 матеріальну шкоду  в сумі  5023 (п»ять тисяч двадцять три) 81 коп., моральну в сумі 1000 (одна тисяча) грн.,  судові витрати в сумі 655 грн.59 коп., а всього 6679 (шість тисяч шістсот сімдесят дев’ять ) грн.40 коп.

                  Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або подачею апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк встановлений для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                 /підпис/                 ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя                                     С.М. Клименко