апеляційний  суд

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000 м. Ужгород, вул. О.Довженка, №7                                                                                                                  тел./факс : (0312) 61-53-83

Справа № 22 - 1004/2006 року                                                      Головуючий в суді 1-ї інстанції: Фазикош Г.В.

Суддя - доповідач : Мацунич М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 липня 2006 року                                                                                                     м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Готри Т.Ю., Ігнатюка Б.Ю. при секретарі: Боклах Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Заочне рішення місцевого Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2006 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "Житловий комплекс" №2 Закритого акціонерного товариства "Житлово-побутове підприємство" до ОСОБА_1 про звільнення та приведення у попередній стан холу гуртожитку,-

встановила:

ОСОБА_1 не погоджуючись з заочним рішення суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування даного рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд. Мотивує її тим, що заочне рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим і незаконним та такими, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні вимог матеріального права.

Заочним рішенням місцевого Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2006 року позовні вимоги, задоволено повністю. Та ухвалою місцевого Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2006 року заяву ОСОБА_1 про перегляд цього рішення - залишено без задоволення.

В ході апеляційного розгляду представник апелянта в особі ОСОБА_2, який діє на підставі доручення підтримав доводи апеляційної скарги з підстав наведених у ній. І виходячи з цього, вважає рішення суду першої інстанції незаконним.

Представник позивача в особі директора Пилипець В.В. заперечив доводи апеляційної скарги, оскільки такі суперечать матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проживаючи на З поверсі у НОМЕР_1 блоці без будь-якого дозволу захопив загальний коридор (хол) площею 35,1 м.кв., який перегородив та влаштував жилу кімнату.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області визнала за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступних мотивів.

За правилами статей 10, 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так ст. 130 ЖК України передбачено, що порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається житловим законодавством, зокрема Примірним положенням про гуртожитки /затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 р. N 208 /.

Відповідно до договору найму від 01.01.2002 року між сторонами було надано відповідачу для проживання разом з сім'єю в гуртожитку тільки кімнату № НОМЕР_1.

Та в порушення абзацу 2 п. 19 цього Примірного положення відповідач провів самовільне переобладнання й перепланування приміщень загального користування.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що таке переобладнання й перепланування приміщення загального користування коридору було проведено за відповідного дозволу позивача та відповідного дозволу виконавчого комітету в порядку вимог статті 152 ЖК України.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не залучив до участі в розгляді справи власників деяких приміщень, що знаходяться в даному гуртожитку є безпідставними, оскільки спір між сторонами виник з приводу переобладнання й перепланування приміщення загального користування холу, який є власністю позивача.

Таким чином, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції- без змін .

Враховуючи вищенаведене та керуючись вимогами статей 308, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішенням місцевого Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .