ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                  

08.06.06                                                                                           Справа  № 16/209

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого-судді Зданкевич З. І., Духа Я. В.,  Краєвська М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівводоканал”, м.Мукачево

на рішення господарського суду Закарпатської області від 16.01.2006р.  

в справі   № 16/209

за позовом  Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівводоканал”, м.Мукачево

до відповідача:  ТзОВ “Авеста”, м.Мукачево

про   стягнення 1400,41грн.

за зустрічним позовом ТзОВ “Авеста”, м.Мукачево

до Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівводоканал”, м.Мукачево

про зобов’язання провести  перерахунок  нараховної плати за спожиту воду та списання надмірно нарахованої заборгованості в сумі 1820,53грн.

представники сторін:

від відповідача –Троян О.А. –представник (довіреність а.с.53)

         

В клопотанні від 26.04.2006р.  №728 позивач повідомив про розгляд  справи за його відсутності.

Встановлені ст.22 ГПК України  права та обов’язки сторін роз’яснені.

Клопотання про  технічну фіксацію судового процесу  не поступали.

Рішенням господарського  суду Закарпатської області  від 16.01.2006р. у справі №16/209 ( суддя Васьковський О.В.) відмовлено  у первісноиу позові  МКП “Мукачівводоканал” про стягнення з ТзОВ “Авеста” м.Мукачево 1400,41грн. заборговантсі та частково задоволено  зустрічний позов ТзОВ “Авеста” про зобов’язання МКП “Мукачівводоканал” провести перерахунок  нарахованої плати  за спожиту воду  та списати  надмірно  нараховану заборгованість  в сумі 1820,53грн. за період  березень 2003р. –вересень 2005р.

Суд мотивував рішення тим, що позивач за первісним позовом  не довів  підставність  здійснення  розрахунку  споживання води за пропускною здатністю  труби, а  по зустрічному  позову спирався на рішення  господарського суду від 20.07.2004р. у справі  №9/104, яким стягнено  заборгованість  в сумі 584,49грн.

Не погоджуючись  з рішенням  суду, МКП “Мукачівводоканал” подано апеляційну скару  в якій просить  його скасувати та прийняти нове  рішення, яким  задоволити первісний позов і відмовити  у зустрічному позові. В обгрунтування  посилається на умови  договору №215 від 14.05.1999р. та  Правила  користування  системами  комунального водопостачання  та водовідведення  в містах і селищах України згідно яких  у випадку  несправності  водоміра розрахунок витрат води проводиться за  пропускною здатнітю  труби вводу протягом 24 годин за добу.

У відзиві  заперечуються доводи  апеляційної скарги та стверджується  законність  і обгрунтованість  рішення.

Матеріали справи та апеляційної скарги, пояснення представника  відповідача свідчать:

Предметом  первісного позову є стягнення  заборгованості, індексу інфляції,  річних  та  пені  у  зв’язку  з  неоплатою  послуг  з  водопостачання   і водовідведення за  період  з квітня  2004р. по вересень 2005р.,  а  за  зустрічним  позовом ТзОВ “Авеста” просить  зобов’язати                               МКП “Мукачівводоканал” провести  перерахунок нарахованої плати за спожиту  воду та списати надмірно нараховану заборгованість  в сумі 1820,53грн. в період з березня 2003р. по вересень 2005р.

Сторонами у справі 14.05.1999р. укладено договір  №21 на подачу  води з комунального водопроводу та приймання стічних вод  до комунальної каналізації. Відповідно  до умов  договору, позивач зобов’язався  забезпечити відповідача  питною водою та приймати стічні води, а відповідач  сплачувати вартість  наданих йому послуг водопостачання та водовідведення за  об’ємом  згідно  показів  лічильника  і  по  затверджених  тарифах, а  також  належно  експлуатувати  водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та  прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до договору та Правил користування  системами  комунального водопостачання та водовідведення в містах і селах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. № 65.

Пунктом 4.15 названих Правил встановлено, що усі водолічильники  в обумовлені паспортом строки, підлягають повірці представником Держстандарту з встановленням пломби з перевірочним тавром. Водолічильники, що не мають відповідного тавра Держстандарту, до встановлення та експлуатації не допускаються.

Згідно із пунктом 4.16. Правил, ремонт та повірка водолічильників, що не перебувають на балансі Водоканалу, виконуються за рахунок абонента силами Водоканалу або спеціалізованої організації.

Частиною другою пункту 12.15 Правил передбачено, що в разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується  або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6. цих Правил, тобто за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Як вбачається з матеріалів справи 22.11.02 працівником Водоканалу - контролером Піонтковським В.О. проведено чергове зняття показників лічильника у відповідача про що складено акт, де зазначено, що на момент повірки водяний лічильник не відповідає вимогам техумов, не має зворотного клапана, порушено опломбування, а тому водяний лічильник підлягає черговій повірці в м. Ужгороді, вул. Митна, 1.  в термін до 22.12.02р.

07.03.2003р.  комісією Водоканалу: Гузінець А.В., Міклі Л.М., Піонтковського В.О. складено ще один акт проведення обстеження умов водокористування відповідачем, в якому зазначено про необхідність чергової повірки лічильника, встановлення зворотнього клапана та укладення нового договору.

В листі  №5 від 05.05.2003р. ТзОВ “Авеста”  привертає увагу позивача щодо необхідності виконання вимог зазначених в акті  від 07.03.2003р., а  саме щодо  повірки лічильника та встановлення зворотнього клапана. (а.с.94)  У відповіді  №1170 від 20.05.2003р. на вказаний лист  Водоканал повідомляє відповідача   про  неможливість   проведення  повірки  його  водолічильника за відсутності  спеціальної майстерні і ліцензії на проведення  повірок водомірів. (а.с.100).

Згідно п. 10.1.7, п.10.5.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.95 № 30, завданнями служби обліку та реалізації води, яка повинна бути організована в складі Водоканалу  є ремонт і повірка витратомірів та водолічильників. Позаяк,  питання повірки, експлуатації, ремонту водолічильків, згідно п.4.16 Правил користування  системами  комунального водопостачання та водовідведення в містах і селах України відносяться до предмету діяльності Водоканалу.

Згідно акту від 12.01.2004р. ММКП “Мукачівводоканал” введено  в експлуататцію  перевірочну установку  УВП 15/25-01, яку встановлено  в лабораторії  перевірки лічильників холодної води в адміністративній будівлі водозабору Чинадієво. На підставі  укладеного ВУВКГ м.Мукачево 01.03.2004р. договору з  ДП “Закарпатський  регіональний  центр стандартизації і метрології та сертифікації позивач  за первісним позовом  зобов’язувався здійснювати роботи по метрології  і водолічильників.

Отже, за наявності у ВУВКГ технічної можливості  з квітня 2004р. проводити  перевірки  водомірів та відсутності заперечень  абонента  щодо повірки і доказів  ухилення останнього  від оплати вартості послуг повірки, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про те, що зобов'язуючи абонента провести повірку водолічильника, Водоканал не забезпечив можливим виконання абонентом даної вимоги, а тому нарахування плати за водокористування згідно пропускної здатності труби вводу –неправомірне, відповідно до стягнення заборгованості, інфляційних втрат, річних та пені відсутні правові підстави.

Вимоги позивача за зустрічним позовом стосовно проведення перерахунку нарахованої заборгованості та необхідності списання  заборгованості  в сумі 1820,53грн. за період з березня 2003р. по вересень 2005р., колегія суддів  вважає такими, що як  предмет позову  не відповідають  встановленим  законом або договором  способом захисту прав, тому в розумінні  постанови Верховного суду України від 13.07.2004р. у справі №10/732 задоволенню не підлягають.

Зазначене свідчить, що внаслідок  неповного дослідження обставин справи, господарський суд частково дійшов  неправильних  висновків та  невірно застосував  закон, у зв’язку з чим рішення підлягає частковому скасуванню.

          Керуючись ст.ст. 101,103-105 ГПК України, суд

                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівводоканал” задоволити частково.

 Рішення господарського суду Закарпатської області від 16.01.2006р. у справі №16/309 щодо  зобов’язання  проведення  перерахунку нарахованої заборгованості та необхідності списання  заборгованості  в сумі 1820,53грн. за період з березня 2003р. по вересень 2005р. - скасувати. Відмовити в цій частині зустрічного позову.

          В решті рішення залишити без змін.

 Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської області.

           Головуючий суддя                                                      Зданкевич З.І.

           Суддя                                                                       Дух Я.В.

             Суддя                                                                      Краєвська М.В.