ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
07 апреля 2009 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего - судьи Олейника Н.В.
при секретаре – Ханюкове А.А.
с участием прокурора – Однолько С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту грабежа имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 17641,
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленного органом досудебного следствия лица по факту грабежа имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
07 августа 1993 года около 14.00 часов, не установленное органами досудебного следствия лицо, в подъезде дома № 45 по пр. Героев в г. Днепропетровске, с угрозой применения физического насилия, открыто похитило имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_1, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 49 600,00 купонов.
По данному факту 12 августа 1993 года в Жовтневом РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции закона 1960 года).
16 марта 2009 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции закона 1960 года) на ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 07 августа 1993 года и лицо, совершившее преступление, установлено не было, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту грабежа чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении не установленного органами досудебного следствия лица по факту грабежа имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Н.В. Олейник