Копія:  Справа № 2-3376, 2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 грудня 2009 року Первомайський міськрайонний  суд Миколаївської області у складі:

головуючого –   судді Маржиної Т.В.

при секретарі – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу  за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1,

про відшкодування завданих збитків, сума позову 608 грн. 22 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в сумі 608 грн. 22 коп., мотивуючи тим, що 02 вересня 2009 року працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідачки було виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”, а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза приладом обліку. Таким чином спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася. Позивач зазначає, що внаслідок без облікового користування електричною енергією в період з 31.03.2009 року по 01.09.2009 року ОСОБА_2 завдала шкоди позивачу на загальну суму 608 грн. 22 коп., яку в добровільному порядку сплатити  не бажає .

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні  позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” на відшкодування завданих збитків 608 грн. 22 коп., а також стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не з’явилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про місце, день та час слухання справи – маються відповідні повідомлення “Укрпошти”, що підтверджують отримання відповідачкою судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомила, проте і заперечень проти позову не надала, суму завданих збитків не оспорювала.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 вересня 2009 року працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідачки було виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”, а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза приладом обліку. Таке підтверджується копією Акту серія Ю № 1812 від 02.09.2009 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Відповідно до протоколу № 570 від 09.10.2009 року засідання комісії по розгляду Акту № Ю-1812 від 02.09.2009 року та розрахунку по безоліковому користування електроенергією, відповідачкою ОСОБА_4 внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період  з  31.03.2009 року по 01.09.2009 року завдано шкоди позивачу на загальну суму 608 грн. 22 коп.

Також судом встановлено, що між ОСОБА_1, що мешкає по вул. Агрономічній, 22 в с. Кримка Первомайського району, був укладений письмовий Договір про користування електричною енергією, шляхом одержання останньою у  позивача розрахункової книжки та особового рахунку № 560176, що згідно ст.ст. 638, 369 ЦК України вважається укладенням письмової угоди.

    Відповідачка в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку,  що позовні підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. ст. 638, 639 ЦК України, “Правил користування електричною енергією для населення” та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ» зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656. З ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід стягнути 608 грн. 22 коп.

Оскільки відповідачка не повідомила про причини неявки до суду, тому в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України наявні підстави вважати, що вона не з’явилися в судове засідання без поважних причин. За наведених обставин, суд, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити в даній справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії “Миколаївобленерго” р/р 260373011341 в ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаїв, код 25956001,  МФО 326461, отримувач – Первомайська філія «Миколївобленерго», на відшкодування завданих збитків по акту Ю-1812 від 02 вересня 2009 року 608 (шістсот вісім) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії “Миколаївобленерго” на р/р 26003392064001 у Миколаївське РУ Первомайського відділення “Приватбанк” МФО 326610 код 25956001, отримувач  - Первомайська філія «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. та судового збору в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн., а всього 171 (сто сімдесят одна) грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:  підпис

Копія вірна: С У Д Д Я: