Справа № 22-918/06                                     головуючий у 1 інстанції: Король Ю.А.

Категорія - 23                                                                       доповідач: Чужа Ю.Г.

УХВАЛА

іменем України

27 червня 2006 року                                                                              м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Власова С.О., Кожух О.А., при секретарі Шпонтак В.В., з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Закарпаття-Авто" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Закарпаття-Авто" про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

ВАТ "Закарпаття-Авто" оскаржило в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 квітня 2006 року, яким стягнуто з ВАТ "Закарпаття-Авто" на користь ОСОБА_3 три тисячі гривень моральної шкоди та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції представник ВАТ "Закарпаття-Авто" апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник позивача апеляцію вважає безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Належними доказами по справі встановлено, що 7 квітня 2005 року позивач ОСОБА_3 придбав у відповідача за 69291 грн. автомашину марки "ОРЕL АSТRА" з несправною системою керування. Дані недоліки автомашини несли потенційну загрозу життю та здоров'ю позивача при її (автомашини) експлуатації та завдали йому моральної шкоди.      

Згідно змісту п.6 ч. 1 ст. З Закону України "Про захист прав споживачів" (далі Закон) споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення та використання товару для задоволення своїх потреб мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я товарами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України маральна шкоду відшкодовується незалежно від вини юридичної особи у випадках встановлених законом.

Згідно ч. З ст. 678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до змісту ч. 1 та 5 ст. 17 Закону шкода, заподіяна життю, здоров'ю або майну споживача товарами, що містить виробничі та інші недоліки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законодавством не передбачено більш високої міри відповідальності. Виробник (продавець) звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування товару або дії непереборної сили.

За таких обставин колегія судців вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон та дотримався процедури розгляду справи. Суд дійшов вірного висновку про обов'язок відповідача, як продавця товару неналежної якості, відшкодувати позивачу моральну шкоду. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначений судом залежно від глибини душевних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 209,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Закарпаття-Авто" відхилити, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.