Справа № 2 а- 41/10

ПОСТАНОВА

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року             Алчевський міський суд Луганської області

В складі :         головуючого – судді Антоненко М.В.

            при секретарі –          Полухіній І.М.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ м. Алчевська ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1Б, вказує на те, що постановою  06 жовтня 2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 їхав по вул. Советська, і після проїзду нерегульованого перехрестя з вул. Коцюбинського, де головна дорога змінює свій напрямок, був зупинений інспектором ДПС. В зв’язку з  порушенням п.2 ст.9 ПДР, а саме не подав світовий сигнал повороту. Позивач, вказує на те що він  подав сигнал повороту праворуч до початку маневру (понад 150м до перехрестя), як того вимагають ПДР п. 9.4, а світовий сигнал повороту безпосередньо при виконуванні маневру був вимкнено автоматичною системою, а повторне вімкнення він не встиг зробити так як знаходився вже на перехресті і його увага була направлена на дорожні обставини. Після цього інспектор Соболев В.В. склав  протокол про адміністративне правопорушення серія ВВ № 062898 від 06.10.2009 р. і виніс постанову серія ВВ №176694 в справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2009 р. згідно з якою  накладене адміністративне стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Позивач, заперечує і стверджує що патрульний автомобіль з якого інспектор Соболев В.В. вів приховане відео спостереження знаходився по за зором учасників дорожнього руху. Таким чином він порушував п. 12.3.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, наказ №1111 від 13.11.2006 р. прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ і керується ним безпосередньо. Взагалі таке розташування інспектора, а також приладу яким проводився нагляд за дорожнім рухом не дає можливості фіксувати момент наближання автомобіля до перехрестя і тому інформація зібрана таким чином не є повною. Також при складанні протоколу інспектор Соболев В.В. не долучив свідків, які вказували би на здійснення  порушення ПДР.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити .

    Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився, пояснивши суду, що притягнув позивача до адміністративної відповідальності по ч.2 ст122 КУпАП згідно з вимогами чинного законодавства.  

    Суд заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.  

    Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість і приймає одне з таких рішень:

    4) змінює міру стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але ж так, щоб стягнення не було  посилено.

             Вина    ОСОБА_1Б в скоєнні правопорушенні підтверджується: протоколом   серія ВВ № 062898 від 06.10.2009 р., постановою серія ВВ №176694 про адміністративне правопорушення від 06.10.2009 р.    

Оцінюючи здобуті у судовому засіданні докази, в їх сукупності. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1Б скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами при зміні напрямку руху.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 288, 293 КУпАП, ст.71,122-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    Змінити    ОСОБА_1 міру стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.    

Постанова може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду в строк десяти днів з дня проголошення мотивованої постанови.

СУДДЯ                                 М.В. Антоненко