Справа № 22-929/06 головуючий у 1 інстанції: Фазикош Г.В.
Категорія -17 доповідач: Чужа Ю.Г.
УХВАЛА
іменем України
4 липня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Власова С.О., Кожух О.А., при секретарі Гусар Н.В., з участю апелянта ОСОБА_1 та представника ТОВ "Квадро" ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2006 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Квадро" про визнання неправомірними рішень зборів учасників товариства від 25.05.2002 року та стягнення моральної шкоди, -
встановила:
ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2006 року, якою частково скасовано ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ "Квадро" про визнання неправомірними рішень зборів учасників товариства та стягнення моральної шкоди.
Посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, ОСОБА_1, в апеляційній скарзі, ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали та передачі питання забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що у січня 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Квадро" про визнання неправомірними рішень зборів учасників товариства від 25.05.2002 року та стягнення 5000 грн. моральної шкоди. В позовній заяві містилось клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с.4-7).
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2005 року, в порядку ст.ст. 149-152 ЦПК України 1963 року, було заборонено відповідачу відчужувати будь-яким способом все майно належне товариству (а.с. 41).
У квітні 2006 року ТзОВ "Квадро" звернулося до суду з заявою про перегляд ухвали від 27.01.2005 року, посилаючись на те, що вжиті судом заходи до забезпечення позову є неадекватні ціні позову і призводять до неминучої зупинки діяльності товариства (а.с. 129-130).
Ухвалою судді від 21 квітня 2006 року заборону на відчуження майна скасовано крім заборони на відчуження окремого станка для заточки дискових пил вартістю 20000 грн. (а.с. 135).
Колегія суддів вважає, що ухвала судді від 21 квітня 2006 року по своїй суті є правильною, оскільки позов з ціною у 5000 грн. не може забезпечуватися всім майном товариства вартістю 537000 грн. Такий спосіб забезпечення позову може негативно вплинути на діяльність товариства і може призвести до його банкрутства.
Разом з тим, слід зазначити, що процедура вирішення цього питання була проведена з порушеннями норм процесуального права.
Зокрема, відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України питання про скасування чи заміну заходів забезпечення позову проводиться не суддею одноособово, а судом в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права апеляційний суд, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання про задоволення заяви директора ТзОВ "Квадро".
Керуючись ст.ст. 153, 154, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву директора ТОВ "Квадро" Синявського М.М. задовольнити.
Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2005 року про забезпечення позову в частині заборони ТОВ "Квадро" будь-яким способом відчужувати майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 : адмінкорпус, рамову пилораму G 71 /КZ в комплекті, р.в. 1996, виробництва "КRALOVА-Роlskа" (Чехія), башенний кран, заправочний блок, трактор ТДТ-55, торцювальні верстати, офісні меблі, комп'ютер та оргтехніка, деревообробний цех та допоміжні споруди, розташовані на земельній ділянці розміром 2,0 га - скасувати.
В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 заборонити ТОВ "Квадро" відчужувати окремий станок для заточки дискових пил вартістю 20000 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.