РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010р. справа F2-3239/10

    Харківський районний суд Харківської області

у складі судді: САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі: ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства FУкраїнська страхова компанія FОСОБА_1F

до ОСОБА_2

    про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди

     ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій, просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 10554,41 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.02.2008 року близько 9 год. 10 хв. на перехресті вул. пр.50 років СРСР та пр. Московський сталася дорожньо-транспортна пригода: водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 (власник - ОСОБА_3Ю.) допустив зіткнення з автомобілем марки Митсубисі Лансер державний F АХ 7175 В А під керуванням ОСОБА_4 Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 2&03.2008 року по справі F 3-3784/08 за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Автомобіль марки Митсубисі Лансер держ. F АХ 7175 В.А на випадок пошкодження, знищення, незаконного заволодіння, крадіжки та інших випадків застраховано за Полісом добровільного страхування транспортного засобу F 19 в- 0049651 від 14.07.2007р. у Харківській філії ВАТ FУСК FОСОБА_1F. Виконуючи договірні зобовFязання перед страхувальником Харківська філія ВАТ FУСК FОСОБА_1F визнала ДТП страховим випадком, сплатила власнику застрахованого автомобіля ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 10354,41грн., про що свідчить видатковий касовий ордер F 247 від 19.03.2008р.

В попереднє судове засідання зFявилась представник позивача, яка підтримала позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зFявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зFясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

26.02.2008 року о 09 години 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 і на перехресті вул. пр.50 років СРСР та пр. Московський в м. Харкові здійснив поворот не з крайної смуги та допустив зіткнення з автомобілем марки Митсубисі Лансер державний номерний знак АХ 7175 В А під керуванням ОСОБА_4, чим ворушив п.10.4 Правил дорожнього руху України. Винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.03.2008 року за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки Митсубисі Лансер державний номерний знак АХ 7175ВА, який на праві власності належить ОСОБА_4, завдано механічних пошкоджень. Матеріальну шкоду від пошкодження автомобіля встановлено висновком спеціаліста-автотоварознавця F 000041 від 12.03.2008 р. яка складає 12650 грн. 88 коп. з НДС 2108,48 грн.

Автомобіль марки Митсубисі Лансер державний номерний знак АХ 7175ВА на випадок пошкодження, знищення, незаконного заволодіння, крадіжки та інших випадків застраховано за Полісом добровільного страхування транспортного засобу F 19 G-0049651 від 14.07.2007р. у Харківській філії ВАТ FУСК FОСОБА_1F.

Виконуючи договірні зобовFязання перед страхувальником Харківська філія ВАТ FУСК FОСОБА_1F визнала ДТП страховим випадком, сплатила власнику застрахованого автомобіля ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 10354,41грн., що підтверджується видатковим касовим ордером F 247 від 19.03.2008р.

Згідно ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обFєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 27 Закону України FПро страхуванняF та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, "відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. ст. 993, 1166, 1168, 1187, 1188 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства FУкраїнська страхова компанія FОСОБА_1F матеріальну шкоду у сумі 10354 (десять тисяч триста пFятдесят чотири) грн. 41 коп., витрати по проведенню експертизи у сумі 200 (двісті) грн., а всього 10554 (десять тисяч пFятсот пFятдесят чотири) грн. 41 коп.

На підставі статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою державного мита при подачі позовної заяви до суду у розмірі 105,54грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення F 1926 від 19.11.2009 року та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення F 1727 від 19.11.2009 року.

Керуючись ст.ст. 81, 88, 209,212,213, 215,218,224 ЦПК України, ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України FПро страхуванняF;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства FУкраїнська страхова компанія FОСОБА_1F задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.01.1985р. народження (адреса: АДРЕСА_1, с.м.т. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62490) на користь Відкритого акціонерного товариства FУкраїнська страхова компанія FОСОБА_1F в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства FУкраїнська страхова компанія FОСОБА_1F (код ЄДРПОУ F 21192908, адреса: просп. Гагаріна,129, м. Харків, 61035, р/р 26503000123594 в філії ВАТ FУкрексімбанкF м. Харкова, МФО 351618) суму матеріального збитку у розмірі 10554,41грн. (три тисячі триста шістдесят пFять гривень 56 копійок);

Стягнути з ОСОБА_2, 30.01.1985р. народження (адреса: АДРЕСА_1, с.м.т. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62490) на користь Відкритого акціонерного товариства FУкраїнська страхова компанія FОСОБА_1F в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства FУкраїнська страхова кд^ії^нія FОСОБА_1F (код ЄДРПОУ F 21192908, адреса: просп. Гагаріна,129, м. Харків, 61035, р/р 26503000123594 в філії ВАТ FУкрексімбанкF м. Харкова, МФО 351618) судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 105,54грн. (пFятдесят одна гривня 00 копійок) та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: