Справа №22-817/06 (1063)
УХ В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючої: Готри Т.Ю.,
суддів : Панька В.Ф., Мацунича М.В.,
при секретарі: Карбованець М.В., з участю : заявника ОСОБА_1, позивача МП «Моноліт» в особі директора Халамівського В.А., представника позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 1 червня 2006 року у зв»язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом МП «Моноліт» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору дарування, акту прийому-передачі майна та визнання права власності на майно,-
встановила:
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 1 червня 2006 року скасовано рішення Іршавського районного суду від 31 березня 2006 року і ухвалено нове рішення, яким визнано недійсними договір купівлі-продажу основних засобів МПП «Моноліт», укладений 10.12.2002 року між МП «Моноліт» та приватним підприємцем ОСОБА_5, акт прийому передачі майна за цим договором та договір дарування нежитлової будівлі складу будівельних матеріалів, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що посвідчений нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори 14.05.2004 року, і повернуто склад будівельних матеріалів з надвірними спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1, їх власнику - ОСОБА_2.
Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 просить переглянути дане рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.
У заяві вказує на те, що нововиявленою і такою, що є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи є те, що позивач - МП «Моноліт» ліквідований. Дану обставину стверджує відповіддю Головного
управління статистики у Закарпатській області від 05.06.2006 року за №НОМЕР_1 з якої слідує, що МПП «Моноліт» вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 25.01.2005 року за номером запису НОМЕР_2.
Наявність такої довідки (тобто відомостей, що містяться у ній) у матеріалах справи на час її розгляду, на його думку, було б підставою не для задоволення позову, а для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.205 та ст.310 ЦПК України.
За наведених обставин просив задовольнити заяву і скусувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 1 червня 2006 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.
. -- В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, вимоги викладені в ній
просив задовольнити.
Позивач МП «Моноліт» в особі директора Халамівського В.А., засновника ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_3 заяву не визнали.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, у відповідності до положень ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 1 червня 2006 року, яке просить переглянути заявник, набрало законної сили.
Частиною другою статті 361 ЦПК України передбачені підстави перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами, якими, зокрема є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Наведена заявником обставина щодо ліквідації позивача МП «Моноліт», який є юридичною особою, не є нововиявленою для справи обставиною, так як про цю обставину позивач МП «Моноліт» в особі директора Халамівський В.А. повідомляв в суді апеляційної інстанції при розгляді даної справи, а тому така заявникові на час її розгляду була відома.
Керуючись ст.ст. 361, 365-366 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 1 червня 2006 року у зв»язку з нововиявленими обставинами -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її постановлення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.