Справа № 22-911/06                                           головуючий у 1 інстанції: Балог І.І.

Категорія -10                                                                        доповідач: Чужа Ю.Г.

УХВАЛА

іменем України

27 червня 2006 року                                                                              м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Власова С.О., Кожух О.А., при секретарі Гусар Н.В., з участю представників сторін ОСОБА_1та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Бурегівського районного суду від 7 квітня 2006 року по справі за позовом ВАТ "Племінний завод "Закарпатський" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Представник ВАТ "Племінний завод "Закарпатський" ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Берегівського районного суду від 7 квітня 2006 року, яким у задоволенні позову ВАТ "Племінний завод "Закарпатський" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом

обставин,   що   мають   значення   для   справи,   невідповідність   висновків   суду

обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права,

ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового

рішення про задоволення позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача апеляцію вважає безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З зазначеної норми випливає, що відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави. Незаконність володіння майном.відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлене рішенням суду (ст. 397 ЦК України, ст. 49 Закону України "Про власність").

В супереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач в суді не довів ту обставину, що відповідач здійснює володіння трактором без відповідної правової підстави.

Разом з тим, матеріалами справи, зокрема, поясненнями відповідача та ксерокопією квитанції до прибуткового касового ордеру № НОМЕР_1 встановлено, що між сторонами існують договірні відносини і відповідач ОСОБА_3 володіє трактором на законній підставі, оскільки оплатив позивачу його вартість в сумі 5200 грн. (а.с. 18-19).

За таких обставин колегія судців вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про безпідставність позову і відмови в його задоволенні.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, вірно застосував матеріальний закон та дотримався процедури розгляду справи, тому рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Берегівського районного суду від 7 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.