Справа №22 ас-214

Категорія 23

Головуючий у 1-й інстанції Онушко Н.М.

Доповідач Стежко В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року червня 22 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Стежко В.А.

суддів Приходченко А.П., Архипова В.В.

при секретарі Агаповій В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2005 р. за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень про сплату податку та штрафу,-

встановила: В апеляційній скарзі ДПІ у Кіровському районі М.Дніпропетровська просить скасувати постанову Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 26.12.2005 року, якою позов ОСОБА_1 задоволено, податкові повідомлення-рішення від 21.07.2005 року та від 30.09.2005 року про сплату 7 833,30 грн. податку і 391, 67 грн. штрафних санкцій скасовані.

На думку апелянта, районний суд прийшов до помилкового висновку про те, що оподатковуваний дохід приватного нотаріуса ОСОБА_1 підлягає зменшенню на суму витрат, пов'язаних з організацією роботи нотаріуса. Законом встановлено вичерпний перелік витрат, що входять до складу податкового кредиту, за винятком витрат приватних

нотаріусів. Окрім того, ніяких доказів про витрати позивачка ні відповідачу ні суду не надала.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, приватний нотаріус ОСОБА_1 30.03.2005 року склала декларацію про одержані у 2004 році доходи, зазначивши в ній валовий дохід 65 366,01 грн.^витрати пов'язані з одержанням доходу - 60 256,20 грн. та суму чистого доходу - 5 109,81 грн., з якого сплатила податок в розмірі 13% - 664,28 грн. за рік як фізична особа.

На підставі акту документальної невиїзної перевірки річної декларації від 19.07.2005 року про заниження нотаріусом ОСОБА_1 податкових зобов'язань у зв'язку з необгрунтованим врахуванням витрат нотаріуса на організацію своєї роботи, ДПУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська направила позивачці податкові повідомлення-рішення від 21.07.2005 року та від 30.09.2005 року, в яких зобов'язала платника податку сплатити податкове зобов'язання в сумі 8 224,97 грн., в тому числі 7 833,30 грн. податку та 391,67 грн. штрафу.

Не погодившись із нарахованою сумою податкового зобов'язання, ОСОБА_1 оскаржила її у встановленому порядку до суду та ДПА у Дніпропетровській області.

З листа ДПА у Дніпропетровській області від 2.09.2005 року видно, що на підставі п.5.2.2 п.5.2 Закону України № 2181 ОСОБА_1 було запропоновано додати до скарги контролюючому органу документи, розрахунки, інші докази щодо оспорення суми, зазначеної в рішеннях-зобов'язаннях.

Ні ДПІ у Кіровському районі, ні контролюючому органу вищого рівня, ні суду першої інстанції ОСОБА_1 якихось документів, розрахунків, доказів, які б спростували нараховану їй суму податкового зобов'язання не надала.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про необхідність врахування при оподаткуванні ОСОБА_1 витрат, пов'язаних зі здійсненням нею нотаріальної діяльності відповідає обставинам спору та вимогам п.п. 19.1 ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб».

Однак, скасовуючи податкові повідомлення-рішення на суму 7 833,30 грн. податку та 391, 67 грн. штрафу районний суд питання щодо розміру податку не вирішив, хоч сума податкового зобов'язання є предметом спору.

З матеріалів справи видно, що ДПА України в Дніпропетровській області також приймала участь у вирішенні скарги ОСОБА_1 на нарахування сум податкових зобов'язань, однак, суд першої інстанції не з'ясував, яке було прийняте рішення контролюючим органом вищого рівня і не обговорив питання про притягнення його до участі у справі.

З урахуванням наведеного суттєвої неповноти з'ясування обставин справи, постанову суду слід скасувати, направивши скаргу на новий розгляд.

Керуючись ст..ст.198, 204, 205 КАС України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі М.Дніпропетровська задовільнити частково.

Постанову Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 26.12.05 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

На ухвалу може бути принесена касаційна скарга до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду                                             В.А.Стежко

З оригіналом згідно: