Справа №22а-577 2006р.

Категорія

Головуючий у 1 інстанції - Антонюк О.А.

Доповідач - Стежко В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року червня 22 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого        Стежко В.А.

Суддів                  Приходченко А.П., Архипова В.В.

При секретарі Агаповій В.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 21 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання компетенції відповідача, зобов'язання вчинити певні дії, про відшкодування шкоди, -

Встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2006 року, якою його позов до УСБУ в Дніпропетровській області визнаний неподаним і повернений позивачу. На думку апелянта, він виправив недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, тому виправлена позовна заява повернена ОСОБА_1 суддею без достатніх підстав. В ухвалі судді поставлені вимоги, які не передбачені ст. 166 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої ухвали вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позов, суддя зазначив, що позивач не усунув недоліки, перелічені в ухвалі від 1 лютого 2006 року: не вказав повну назву суду;одночасно в позові посилався на норми КПК та КАС України; не

конкретизуваввимоги і не зазначив відповідачами прокуратуру Дніпропетровської області і посадових осіб УСБУ; не додав копії документів до позову відповідачам.

Однак, висновок судді щодо невідповідності позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 106 КАС України суперечить дійсним обставинам справи.

У виправленій позовній заяві вказана повна назва суду і відсутні додатки до неї, тому немає підстав надавати копію додаткових документів відповідачу.

В позові зазначений відповідач і сформульовані вимоги до нього. Питання про притягнення до участі у справі інших осіб може бути вирішене при підготовці справи до розгляду, чи при розгляді справи (в разі такої необхідності). Однак, із змісту позову ОСОБА_1 видно, що вимоги до інших осіб, окрім УСБУ в Дніпропетрвоській області, не заявлялися.

В позовній заяві не зазначено, які дії чи бездіяльність відповідача слід визнати незаконними та які зобов'язання покласти на нього, щоб усунути порушення прав позивача, В проханні до суду позовні вимоги не відмежовані від клопотань. Не сплачене державне мито (судовий збір) і не наведені підстави для звільнення від його сплати. Однак, ці недоліки не зазначені суддею.

З урахуванням наведеного, оскаржену ухвалу судді слід скасувати, передавши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 199, 205 КАС України, колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 21 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді                                                                                            підписи

З оригіналом згідно: Доповідач В. А. Стежко