ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

У Х В А Л А

12.06.07р.

№ 38/100

 

За позовом

Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

 

До	Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Ініціатива»- Відповідач 1 Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром»- Відповідач 2

 

Треті особи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське реєстраційне бюро»- Третя особа 1; Державна акціонерна холдингова компанія «Чорноморський суднобудівний завод»- Третя особа 2; Верховна Рада України -Третя особа 3; Кабінет Міністрів України -Третя особа 4

 

Про	визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

 

Головуючий  суддя  Власов Ю.Л.

Суддя  Ващенко Т.М.

Суддя Трофименко Т.Ю.

 

Представники:

 

Від прокурора

Тимченко С.М., Прасов О.О.

 

Від позивача

Григораш О.В.

 

Від відповідачів

Відповідач 1 - не з'явились; Відповідач 2 -Висторубець В.А., Примаченко А.М., Діордієва С.П.

 

Від третіх осіб

Третя особа 1 -не з'явились;  Третя особа 2 - Філипенко Т.В., Примаченко А.М.; Третя особа 3 - не з'явились; Третя особа 4 - не з'явились

 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

 

          Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Позивача з позовною заявою до Відповідачів про визнання недійсним договору  КПП-423 купівлі-продажу державного пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»за конкурсом від 07.10.2003р., укладеного між Фондом державного майна України і ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф»; зобов'язання ВАТ «Судмашпром», як правонаступника ВАТ «ММВ», повернути у власність держави в особі Фонду державного майна України пакет акцій ДАКХ «Чорноморський суднобудівний завод»у кількості 466401776 штук простих іменних акцій номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116600444 грн., що становить 90,25 % статутного фонду ДАХК «ЧСЗ»; про повернення ВАТ «Судмашпром», як правонаступнику ВАТ «ММВ», коштів, сплачених за об'єкт приватизації, з коштів позабюджетного державного фонду приватизації, які будуть отримані від повторного продажу об'єкта приватизації, у порядку встановленому Фондом; зобов'язання зберігача -ТОВ «ФК «Ініціатива»списати з рахунку в цінних паперах ВАТ «Судмашпром»(ВАТ «ММВ») 466401776 штук простих іменних акцій номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116600444 грн., що становить 90,25 % статутного фонду ДАХК «ЧСЗ», що були предметом договору №КПП-423 від 07.10.2003р.; зобов'язання зберігача -ТОВ «ФК «Ініціатива»перерахувати на рахунок у цінних паперах Фонду державного майна України 466401776 штук простих іменних акцій номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116600444 грн., що становить 90,25% статутного фонду ДАХК «ЧСЗ», що були предметом договору №КПП-423 від 07.10.2003р.; зобов'язання зберігача ТОВ «ФК «Ініціатива»надати Фонду державного майна України виписку з рахунку у цінних паперах, яка є підтвердженням права власності на акції у розмірі 90,25% статутного фонду ДАХК «ЧСЗ»

 

Ухвалою від 27.02.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 27.03.07р. о 10 год. 30 хв.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 22.03.07р. призначений колегіальний розгляд справи №38/100 у наступному складі суддів: Власов Ю.Л. (головуючий), Ващенко Т.М., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду від 27.03.07р. розгляд справи було відкладено на 12.04.07р. о 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 12.04.07р. було заборонено Відкритому акціонерному товариству «Судмашпром»та іншим особам відчужувати пакет акцій ДАКХ «Чорноморський суднобудівний завод»у кількості 466401776 штук простих іменних акцій номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116600444 грн., що становить 90,25% статутного фонду ДАКХ «Чорноморський суднобудівний завод», які були предметом купівлі-продажу за договором №КПП-423 від 07.10.2003р.

Ухвалою від 12.04.07р. розгляд справи був відкладений на 24.04.07р., у зв'язку з неявкою представників Позивача, Відповідача 1 та неподанням сторонами витребуваних документів. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено Третю особу 1.

Ухвалою від 24.04.07р. розгляд справи був відкладений на 24.05.07р., у зв'язку з неявкою представників Відповідача 1 та Третьої особи 1, неподанням ними витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено Третю особу 2.

          Ухвалою від 24.05.07р. розгляд справи був відкладений на 12.06.07р., у зв'язку з неявкою представників Відповідача 1, Третьої особи 2 та неподанням сторонами витребуваних документів. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено Третіх осіб 3 та 4.

 

          У судовому засіданні 12.06.07р. Прокурор подав суду заяву про доповнення позовних вимог, в якій змінив предмет позову та просить суд: 1) визнати недійсним Інформаційне повідомлення Фонду державного майна України про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”; 2) визнати недійсним протокол №2 від 22-23.09.03 засідання комісії по проведенню конкурсу з продажу пакета акцій ДАХК “ЧСЗ”, яким визначено переможцем конкурсу ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф”; 3) визнати недійсним наказ Фонду державного майна України №1679 від 24.09.03р. “Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ДАХК “ЧСЗ”; 4) визнати недійсним договір №КПП-423 купівлі-продажу державного пакета акцій ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” за конкурсом від 07.10.2003р., укладений між Фондом державного майна України і ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф”; 5) зобов'язати ВАТ “Судмашпром”, як правонаступника ВАТ “ММВ”, повернути у власність держави в особі Фонду державного майна України пакт акцій ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” у кількості 466401776 штук простих іменних акцій номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116600444 грн., що становить 90,25% статутного фонду ДАХК “ЧСЗ”; 6) відповідно до п.133 Державної програми приватизації на 2000-2002, кошти, сплачені за об'єкт приватизації, з коштів позабюджетного державного фонду приватизації, які будуть отримані від повторного продажу об'єкта приватизації, у порядку, встановленому Фондом; 7) зобов'язати зберігача -ТОВ “ФК “Ініціатива” списати з рахунку в цінних паперах ВАТ “Судмашпром” (ВАТ “ММВ”) 466401776 штук простих іменних акцій номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116600444 грн., що становить 90,25% статутного фонду пакета акцій 116600444 грн., що становить 90,25% статутного фонду ДАХК “ЧСЗ”, що були предметом договору №КПП-423 від 07.10.2003р.; 8) зобов'язати зберігача -ТОВ “ФК “Ініціатива” перерахувати на рахунок у цінних паперах Фонду державного майна України 466401776 штук простих іменних акцій номінальною вартістю пакета акцій 166600444 грн., що становить 90,25% статутного фонду ДАХК “ЧСЗ”, що були предметом договору №КПП-423 від 07.10.2003р.; 9) зобов'язати зберігача -ТОВ “ФК “Ініціатива” надати Фонду державного майна України виписку з рахунку у цінних паперах, яка відповідно до ст..5 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” є підтвердженням права власності на пакет акцій у розмірі 90,25% статутного фонду ДАХК “ЧСЗ”.             

          Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити предмет позову. Згідно з ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

Згідно з ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

          Як вбачається з поданого Прокурором позову та доданих до нього документів, підставою позовних вимог Прокурора є порушення Позивачем та Відповідачем 2 встановленого чинним законодавством України порядку проведення приватизації ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод». До вказаної позовної заяви Прокурором додані матеріали приватизації ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», проведеної Позивачем.

Отже вимоги Прокурора, заявлені в позовній заяві та заяві про доповнення позовних вимог, пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

          За вказаних обставин, враховуючи зміну Прокурором предмету позову на використання наданих йому ст.22, 29, 58 Господарського процесуального кодексу України прав, суд приймає вказану заяву Прокурора про доповнення позовних вимог до розгляду та здійснює розгляд позовних вимог Прокурора, вказаних у заяві про доповнення позовних вимог.   

 

          У судовому засіданні 12.06.07р. Позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заступником Генерального прокурора України не правильно визначений Позивач. Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечив.

 

          Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора та представників Сторін, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наступне.

         

          Згідно з ст.2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. 

Відповідно до ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами для представництва інтересів держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно з п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до п.3 роз'ясненнями Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. №04-5/570 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

          З наведених правових норм та правоположень вбачається, що прокурор має право звернутись до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі органу державної влади, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, в разі неправильного визначення прокурором такого органу суд повинен повернути позовну заяву прокурору або залишити її без розгляду.

 

          Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор у поданому позові та заяві про доповнення позовних вимог заявив позовні вимоги про: 1) визнання недійсним Інформаційного повідомлення Фонду державного майна України про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”; 2) визнання недійсним протоколу №2 від 22-23.09.03 засідання комісії по проведенню конкурсу з продажу пакета акцій ДАХК “ЧСЗ”, яким визначено переможцем конкурсу ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф”; 3) визнання недійсним наказу Фонду державного майна України №1679 від 24.09.03р. “Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ДАХК “ЧСЗ”; 4) визнання недійсним договору №КПП-423 купівлі-продажу державного пакета акцій ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” за конкурсом від 07.10.2003р., укладений між Фондом державного майна України і ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф”; 5) зобов'язання ВАТ “Судмашпром”, як правонаступника ВАТ “ММВ”, повернути у власність держави в особі Фонду державного майна України пакт акцій ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” у кількості 466401776 штук простих іменних акцій номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116600444 грн., що становить 90,25% статутного фонду ДАХК “ЧСЗ”; 6) відповідно до п.133 Державної програми приватизації на 2000-2002, кошти, сплачені за об'єкт приватизації, з коштів позабюджетного державного фонду приватизації, які будуть отримані від повторного продажу об'єкта приватизації, у порядку, встановленому Фондом; 7) зобов'язання ТОВ “ФК “Ініціатива” списати з рахунку в цінних паперах ВАТ “Судмашпром” (ВАТ “ММВ”) 466401776 штук простих іменних акцій номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116600444 грн., що становить 90,25% статутного фонду пакета акцій 116600444 грн., що становить 90,25% статутного фонду ДАХК “ЧСЗ”, що були предметом договору №КПП-423 від 07.10.2003р.; 8) зобов'язання ТОВ “ФК “Ініціатива” перерахувати на рахунок у цінних паперах Фонду державного майна України 466401776 штук простих іменних акцій номінальною вартістю пакета акцій 166600444 грн., що становить 90,25% статутного фонду ДАХК “ЧСЗ”, що були предметом договору №КПП-423 від 07.10.2003р.; 9) зобов'язання ТОВ “ФК “Ініціатива” надати Фонду державного майна України виписку з рахунку у цінних паперах, яка відповідно до ст.5 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” є підтвердженням права власності на пакет акцій у розмірі 90,25% статутного фонду ДАХК “ЧСЗ”.

Підставами вказаних позовних вимог Прокурор визначає численні грубі порушення Позивачем та Відповідачем 2 встановленого чинним законодавством України порядку приватизації державного пакета акцій ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”, що призвели до незаконного проведення Позивачем конкурсу з продажу державного пакету акцій ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”, визначення Відповідача 2 переможцем цього конкурсу, та укладення договору №КПП-423 купівлі-продажу державного пакета акцій ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” між Фондом державного майна України і ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф”.

          З наведеного вбачається, що Прокурором оскаржуються дії, рішення та договори, які були здійснені Позивачем та Відповідачем 2 при проведенні приватизації державного пакета акцій ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”.          

 

          Відповідно до ст.113, 116 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Конституції і законів України, здійснює управління об'єктами державної власності відповідно до закону.

          Згідно з ст.1, 2, 21 Закону України “Про Кабінет Міністрів України” Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади. До основних завдань Кабінету Міністрів України належить забезпечення виконання Конституції і законів України, Кабінет Міністрів України здійснює відповідно до закону управління об'єктами державної власності, в тому числі корпоративними правами, забезпечує розроблення і виконання державних програм приватизації, здійснює контроль за додержанням законодавства органами виконавчої влади, їх посадовими особами.

Відповідно до ст.1, 5 Закону України “Про управління об'єктами державної власності” управління об'єктами державної власності це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України. Здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає органи виконавчої влади, які здійснюють функції з управління об'єктами державної власності, визначає порядок здійснення контролю за виконанням функцій з управління об'єктами державної власності, забезпечує контроль за ефективністю управління об'єктами державної власності, виконує відповідно до законів інші функції з управління об'єктами державної власності.

Відповідно до п.1, 2 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2558-ХІІ від 07.07.92р., Фонд державного майна України є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна. Фонд у своїй діяльності підпорядкований і підзвітний Верховній Раді України. У своїй діяльності Фонд керується Конституцією і законодавчими актами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а також цим Положенням.

Згідно з ст.7 Закону України “Про управління об'єктами державної власності” Фонд державного майна України відповідно до законодавства здійснює управління корпоративними правами держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.7 Закону України “Про приватизацію державного майна” державну політику в сфері приватизації здійснює Фонд державного майна України. До компетенції Фонду законом віднесено здійснення повноважень власника державного майна, його продажу у процесі приватизації, створення комісії з приватизації.

Згідно з п.3 Тимчасового регламенту Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України №86 від 21.01.04р., Фонд є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що виконує функції з управління об'єктами права державної власності, що належать до сфери управління Фонду, у тому числі у процесі приватизації, реалізує державну політику в сфері приватизації державного майна, здійснює державне регулювання оціночної діяльності в Україні.

Відповідно до Схеми організації центральних органів виконавчої влади, затвердженої Указом Президента України №1573/99 від 15.12.99р., в редакції на 30.01.07р. Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Згідно з Указом Президента України №56/2007 від 30.01.07р. Фонд державного майна України виключено зі Схеми організації центральних органів виконавчої влади, затвердженої Указом Президента України №1573/99 від 15.12.99р., як центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, указано Фонду державного майна України подати Президентові України пропозиції до законопроекту про Фонд державного майна України, зокрема щодо статусу Фонду державного майна України.

З наведених правових норм вбачається, що Позивач є органом державної влади, який підпорядкований і підзвітний Верховній Раді України, до 30.01.07р. входив до системи органів виконавчої влади зі спеціальним статусом, з 30.01.07р. виключений з цієї схеми без визначення його статусу. При цьому, вищим органом у системі органів виконавчої влади, який забезпечує виконання Конституції і законів України,  здійснює контроль за додержанням законодавства органами виконавчої влади, здійснює управління об'єктами державної власності, та забезпечує контроль за ефективністю управління об'єктами державної власності є Кабінет Міністрів України.

 

          Як вбачається з матеріалів справи та вказано вище Прокурор висунув позовні вимоги в інтересах Держави, в яких оскаржує дії, рішення та договір, які були здійснені Позивачем під час проведення приватизації державного пакета акцій ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” з підстав вчинення Фондом державного майна України численних грубих порушень встановленого чинним законодавством України порядку приватизації даного майна.

          Тобто, виник спір між Державою, в інтересах якої звернувся Прокурор, та Фондом державного майна України у відносинах дотримання Фондом державного майна України законності при виконанні повноважень, покладених на нього Державою з управління (ефективністю такого управління), приватизації державного майна, та контролю за законністю дій та рішень Фонду державного майна України.

Звичайно, що вказаних спірних відносинах між Державою і Фондом державного майна України, які подані на вирішення суду за позовом Держави (в інтересах якої звернувся Прокурор), Фонд державного майна України не може бути органом, уповноваженим Державою здійснювати функції Держави у спірних правовідносинах, та відповідно не може мати статус Позивача. Такими органами можуть бути органи Держави, яким підпорядкований та підзвітний Фонд державного майна України, та які забезпечують виконання Конституції, законів України і контроль за ефективністю управління об'єктами державної власності, а саме Верховна Рада України та Кабінет Міністрів України, а Фонд державного майна України у вказаному спорі може бути лише відповідачем.

 

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що Прокурор неправильно визначив позивача за заявленими ним позовними вимогами, тому клопотання Позивача належить задовольнити, а поданий Прокурором позов підлягає залишенню без розгляду на підставі норми п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України з урахування правоположень п.3 роз'ясненнями Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. №04-5/570 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”.

Керуючись ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

 

УХВАЛИВ:

 

1. Позов Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України залишити без розгляду.

 

Головуючий суддя                                                                      Ю.Л.Власов

 

          Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

 

          Суддя                                                                                 Т.Ю. Трофименко