Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Донецька макаронна фабрика»

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про          стягнення 15583,90 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Горбатиков А.В. представник за довіреністю №12-01/540 від 16.04.07 року

від відповідача: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Донецька макаронна фабрика»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  про стягнення 15583,90 грн. заборгованості за договором поставки НОМЕР_1 від 12.01.2006 року. Відповідно до якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити макаронні вироби. 

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він відповідно до взятих на себе зобов'язань за договором поставив відповідачу товар відповідно до видаткових накладних:

НОМЕР_2 від 17.01.2006 року на суму 12823,80 грн.;

НОМЕР_3 від 31.01.2006 року на суму 23315,10 грн.;

НОМЕР_4 від 06.02.2006 року на суму 14065,30 грн., що наявні в матеріалах справи.

Товар був отриманий суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 без зазначення будь-яких претензій по якості та обсягу отриманого товару на загальну суму 50109, 70 грн.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товару сумі 34525,80 грн. та станом на 16.04.2007 року сума неоплаченої заборгованості склала 15583,90 грн. 

Відповідно до п.6.1 договору, поставка продукції відбувається за цінами, що діють у постачальника на день поставки продукції, згідно з доданим прайс-листом, відображеним в товарно-транспортних накладних по передоплаті (повній або частковій) чи з відстрочкою платежу протягом 19 календарних днів з дня отримання продукції.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, в якій зазначив, що після подання позовної заявив відповідачем частково погашена сума боргу, а саме відповідно до платіжних доручень №9, №10 від 23.04.2007 року та 23.05.2007 року відповідно, перераховано 4000, 00 грн. на розрахунковий рахунок позивача. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 11583,90 грн. основного боргу за поставлений товар та витрати по оплаті державного мита в сумі 155,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,0 грн.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якій визнав суму заборгованості та підтвердив факт часткової сплати заборгованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, та враховуючи той факт, що відповідачем була визнана сума заборгованості перед позивачем, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 Господарського кодексу України.

Не оплативши отриманий товар від позивача, відповідач, в свою чергу, не виконав взяті на себе зобов'язання за договором чим порушив зазначені норми.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 11583,90 грн.  належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5, п/р НОМЕР_6 в ТОВ «Кредитпромбанк»в м. Києві, МФО 300863), або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь закритого акціонерного товариства «Донецька макаронна фабрика»(83059, м. Донецьк, пр-кт Ілліча,111, код ЄДРПОУ 00382310, п/р 26006301660798 у філії Путилівського відділення «Промінвестбанк»в м. Донецьк, МФО 3034914)

суму основного боргу 11583(одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 90 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 155 (сто п'ятдесят п'ять) грн.83 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 11857 (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім)грн. 73 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                С.М. Мудрий