ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/40

05.06.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВІКАНТ»

до                       товариства з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз»

про                      стягнення заборгованості 9 641,42 грн.

          

                                                  При секретарі судового засідання Демиденко К.А.

За участю представників сторін:

від позивача:          Соболевська І.В. –довіреність № 15/01 від 15.01.2007 року;

від відповідача:      не з’явився.

встановив :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВІКАНТ»заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз»про стягнення заборгованості в сумі 9 641,42 грн. за домовленістю про поставку металопрокату.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним було поставлено продукцію за домовленістю на загальну суму 147 732,82 грн. Підтвердженням зазначеного факту є накладні:

№ 0101 від 17.01.2007 року,

№ 0131 від 23.01.2006 року,

№0156 від 26.01.2006 року,

№ 0278 від 08.02.2006 року,

№ 0455 від 24.02.2006 року,

№ 1096 від 19.04.2006 року.

Відповідач частково розрахувався.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а також надав акт звірки розрахунків станом на 14.05.2007 року, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем складає 8 745,98 грн., який був підписаний сторонами. Просив стягнути з відповідача суму основного боргу 8 745,98 грн., 3% річних у розмірі 136,26 грн., суму втрат спричинених інфляцією у розмірі 759,18 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Розгляд справи відкладався. Представник відповідача в судове засідання не з’являвся, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Стаття 181 ГК України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 8 745,98 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача втрат спричинених інфляцією у сумі 759,18 грн. та три відсотки річних за підрахунками суду в сумі 136,26 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз»(юридична адреса: 01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 6; поштова адреса: 02218, м. Київ, вул. Кибальчича, 2-А, код ЄДРПОУ 31512790, р/р 26003155401 в АК «Промислово-фінансовий банк»м. Києва, МФО 320906) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВІКАНТ»(юридична адреса: 01010 м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21; поштова адреса: 01033, вул. Шота Руставелі, 31-А, офіс 7, код ЄДРПОУ 31568293, р/р 26005010029783 в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, МФО 322313) суму основного боргу 8 745 (вісім тисяч сімсот сорок п’ять) грн. 98 коп., індекс інфляції у розмірі 759 (сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 18 коп., три відсотки річних у сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 26 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 9 861 (дев’ять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 42 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                  С.М.Мудрий