АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3193-06 • Головуючий в 1й інстанції Семененко Я.В.
Категорія 42 • Доповідач- Дерев'янко О.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Гайдук В.І.
суддів Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.
при секретарі Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Прокурора Дніпропетровської області
на рішення Бабушкіпського районного суду М.Дніпропетровська від 10 березня 2006 року. за позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку „Прем'єрбанк", Національного Ьанку України про стягнення суми -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 року Прокурор Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Бабушкіпського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Акціонерного комерційного банку „Прем'єрбанк", Національного Банку України про стягнення коштів, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 26.06.2003 року між АКБ „Прем'єрбанк" та ОСОБА_1 укладено договір № НОМЕР_1 про строковий вклад в національній валюті, згідно якого ОСОБА_1 передав АКБ „Прем'єрбанк" грошові кошти у сумі 12 000 грн., термін дії договору 18 місяців, а саме до 26.12.2004 року. Оскільки АКБ „Прем'єрбанк" не виконав умов зазначеного договору перед вкладником, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 12671 грн.64 коп.
У судовому засіданні представник позивача зменшив стягувану суму та просив стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7671 грн.64 коп.
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2006 року Прокурору Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Прокурор Дніпропетровської області просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з ухваленням нового рішення за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2003 року між АКБ „Прем'єрбанк'* та ОСОБА_1 укладено договір № НОМЕР_1 про строковий вклад в національній валюті, згідно якого ОСОБА_1 передав АКБ „Прем'єрбанк" грошові кошти у сумі 12 000 грн., з виплатою 17,5 % річних щомісячно, терміном дії договору 18 місяців, а саме до 26.12.2004 року.(а.с.8)
Постановою Національного банку України від 10 березня 2005 року № 71 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та про ініціювання процедури ліквідації АКБ „Прем'єрбанк". Цією постановою також призначено ліквідатором АКБ „Прем'єрбанк" ОСОБА_2, головного економіста сектору моніторингу банків відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Дніпропетровської області. ( а.с.27) Постановою Національного банку України № 248 від 11 липня 2005 року ліквідатором АКБ „Прем'єрбанк" призначено ОСОБА_3(а.с. 28)
відповідно до п. З ст. 91 Закону України „Про банки та банківську діяльність" з дня прийняті я рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобов'язань банку вважається таким що настав.
Таким чином, з урахуванням того, що на.час розгляду справи на вимогу ОСОБА_1 частина його вкладів з урахуванням процентів виплачено, а саме в розмірі 5000 грн., колегія суддів вважає необхідним на підставі ст. 526, 527, 1058, 1060, 1061 ЦК України стягнути з АКБ „Прем'єрбанк" на користь ОСОБА_1 решту коштів у сумі 7671 грн.64 коп.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині позовних вимог, заявлених до АКБ „Прем'єрбанк" не відповідають обставинам справи та вимогам закону, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з постановою нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Разом з цим. колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог Прокурора Дніпропетровської області, заявлених до Національного банку України скасуванню не підлягає, оскільки відповідає вимогам закону.
Доводи Прокурора Дніпропетровської області про те, що Національний банк України мав зобов'язання перед вкладником АКБ „Прем'єрбанк" ОСОБА_1 є безпідставними, не підтверджуються матеріалами справи. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеною колегія суддів вважає необхідним стягнути з АКБ
„Прем'єрбанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість по вкладу 7671 грн. 64 коп., а
також стягнути з АКБ „Прем'єрбанк" на користь держави 77 грн. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В решті рішення суду залишити без.
змін.
Керуючись ст. ст.218,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2006 року в частині заявлених позовних вимог до Акціонерного комерційного банку „Прем'єрбанк" скасувати.
Стягнути з Акціонерного комерційного банку „Прем'єрбанк" на користь ОСОБА_1 7671 грн. 64 коп.
Стягнути з Акціонерного комерційного банку „Прем'єрбанк"' на користь держави 77 грн. державного мита та 30 грн. втрат на Інформаційно-технічне забезпечення.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набуває законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.