Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1854-06 Головуючий у 1 й інстанції Опушко Н.М.
Категорія -42 Доповідач Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гайдук В.І. суддів Дерев'янко О.Г.. Поплавського В.Ю. при секретарі Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги 1 .Управління майном спільної власності територіальних громад області
2. Виконуючого обов'язки Прокурора Дніпропетровської області на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2003 року за позовом ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності територіальних громад області про визнання дійсним договору купівлі продажу не житлового приміщення, прана власності на нежиле підвальне приміщення:
ВСТАНОВИЛА: У січні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління майном спільної власності територіальних громад області, вказуючи на тс, що 22 серпня 2002 року рішенням конкурсної комісії його визнано переможцем прилюдних торгів по продажу підвального приміщення, площею 314,3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 та встановлено піну продажу за початковою ціною 103 900 грн..
18 грудня 2002 року відповідачем був наданий для укладення договір купівлі-продажу зазначеного об'єкту нерухомості, але Управління майном спільної власності територіальних громад області посилаючись на різноманітні тлумачення питань, пов'язаних зі спільною власністю територіальних громад області фактично відмовилось здійснювати дії щодо підписання та нотаріального оформлення угоди. Вважаючи що такі дії порушують його права просив суд визнати дійсним договору купівлі продажу не житлового приміщення, визнати за ним права власності на нежиле підвальне приміщення.
Рішенням Кіровського районного суду м.Днніропстровська від 28 січня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу не житлового підвального приміщення, а також за ОСОБА_1 визнано право власності на нежиле підвальне приміщення по АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі Управління майном спільної власності територіальних громад області просить скасувати рішення суду, оскільки справу розглянуто за їх відсутності.
В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки Прокурора Дніпропетровської області вказує на тс, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласним радам від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють потреби територіальних громад.
Згідно до п. 19 ст. 43 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" обласна рада мас право вирішувати низання про продаж об'єктів спільної власності територіальних громад, які перебувають в її управлінні за дорученням відповідних рад.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при постановці рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на не житлове підвальне приміщення загальною площею 314,3 м2, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ці вимоги Закону не враховано. Суд не встановив чи уповноважувала Дніпропетровська міська рада обласну раду на здійснення продажу не житлового приміщення по АДРЕСА_1.
Судом першої інстанції розглянуто справу та постановлено рішення про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на не житлове підвальне приміщення загальною площею 314.3 м3. яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 без участі Дніпропетровської міської ради.
Крім того, відповідно до Положення про Управління майном спільної власності територіальних громад області, затвердженої рішенням облради № 226-10 від 31 березня 2000 року заступник начальника Управління не має повноважень діяти без доручення від імені Управління, (розділ IV ст. 7 )
Таким чином, суд також не перевірив повноваження представника Управління і фактично прийняв рішення без участі належного представника Управління майном спільної власності територіальних громад області.
Згідно п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Па підставі викладеного. Колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції, як такс, що постановлено з порушенням п. 4 ст. 311 ЦПК України скасувати та направити справу на новий розгул до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 218,307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА : Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки Прокурора Дніпропетровської області а також Управління майном спільної власності територіальних громад області задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2003 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набуває, законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.