АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 493 / 2006                               Головуючий в 1 інстанції - Захаров О.В.

Категорія -17/19                                      Доповідач   - Глущенко Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

20 червня 2006 року           Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів             - Григорченка Е.І, Прозорової М.Л.

при секретарі  - Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Державного підприємства „ Східний гірничо-збагачувальний

комбінат" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „ Східний гірничо-збагачувальний комбінат", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про відшкодування шкоди пов'язаної з каліцтвом на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство „ Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.10. 2005 року та ухвалити нове рішення про відмову позивачці в її позовних вимогах / а. с. 138-141 /.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.10.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено і на її користь стягнено : з ДП „ СхідГЗК" 1900,14 грн.- суму недоплати по відшкодуванню шкоди за період з 01.05.1994 року по 01.04.2001 року; з Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України в м. Жовті Води 4035,87 грн.- недоплату страхових виплат за період з 01.04.2001 року по 01.09.2005 року та 208,85 грн. - страхові виплати, щомісячно, з 01.09.2005 року, безстроково.

Крім того, з ДП „ СхідГЗК" стягнено судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави, а судовий збір в розмірі 65,42 грн. віднесено за рахунок держави / а. с. 118-122/.

Як на підстави апеляційної скарги ДП „ СхідГЗК" посилалось на те, що рішення постановлене судом з порушенням норм матеріального права. Крім того, суд не з'ясував обставини, що мають суттєве значення по справі / а. с. 139-141 А

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка з 06.11.1987 року працювала на Гідрометалургійному заводі ДП „ Схід ГЗК" де в результаті нещасного випадку на виробництві вона отримала трудове каліцтво. Рішенням центрального ВТЕК від 16.02.1990 року їй було встановлено 25 % втрати професійної працездатності, в зв'язку з чим наказом директора НВО „ СхідГЗК" від 13.03.1990 року № 104 їй було встановлено щомісячні виплати у відшкодування шкоди в сумі 63,92 руб.

Відповідно до постанови Кабміну України від 26.05.1992 року № 276 підприємство зробило перерахунок розміру відшкодування шкоди виходячи із середньомісячного заробітку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є базовою для нарахування та виплати відшкодування щдоди. Цей середній заробіток.підлягає коригуванню на коефіцієнти підвищення тарифних ставокта посадових окладів на підприємстві. Між тим, комбінат, не зважаючи на те, що на комбінаті мало місце фактичне підвищення заробітної плати, що найшло підтвердження в суді першої інстанції, не відкоригував належним чином середній заробіток позивачки у відповідності з коефіцієнтами ( які мали місце на комбінаті), в зв'язку з чим виникла недоплата сум по відшкодуванню шкоди позивачці з 01.05.1994 року, як з боку комбінату, так і з боку Фонду, який продовжив виплату щомісячних страхових виплат позивачці з 01.04.2001 року.

За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивачки в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Порушень матеріального чи процесуального закону; які могли б призвести до скасування судового рішення чи його зміни, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „ Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.