Справа № 22ц-520/2010 Головуючий у першій інстанції – Грушко О.П.
Категорія – цивільна Доповідач – Скрипка А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
Головуючого-судді ШАРАПОВОЇ О.Л.
Суддів: СКРИПКИ А.А., ЄВСТАФІЇВА О.К.
при секретарі
з участю Штупун О.М.
представника публічного акціонерного товариства
’’ Універсал Банк ’’ Скоробагатого О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2010 року (а.с. 58) відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України було залишено без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство „Універсал Банк” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду від 12 січня 2010 року та направити справу на новий розгляд. Доводи апелянта полягають в тому, що представником позивача 12 січня 2010 року була направлена до суду телеграма з проханням проводити розгляд справи без участі представника банку та з повідомленням про згоду щодо заочного розгляду справи. Таким чином, на думку апелянта, представник позивача повідомив суд про відсутність можливості приймати участь в розгляді справи. За таких обставин, як вважає апелянт, оскаржуваною ухвалою безпідставно залишено позовну заяву без розгляду.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.
Згідно приписів п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України, яка регламентує підстави залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, попереднє судове засідання з розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” було призначено на 26 листопада 2009 року (а.с.1). В подальшому справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2009 року, проте у зв’язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 11 годину 12 січня 2010 року ( а. с. 51 , 52) . Згідно ухвали суду першої інстанції від 18 грудня 2009 року , явка позивача в судове засідання судом визнана обов’язковою. Про розгляд даної справи 18 грудня 2009 року, 12 січня 2010 року позивач публічне акціонерне товариство „Універсал Банк” був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в справі повідомлення про отримання судових повісток (а. с. 42 - 43, 49, 56), проте представник публічного акціонерного товариства ’’ Універсал Банк’’ в жодному із судових засідань участі не приймав.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 12 січня 2010 року обґрунтовано залишив позовну заяву публічного акціонерного товариства ’’ Універсал Банк’’ без розгляду на підставі приписів ч.1, п. 3 статті 207 ЦПК України , оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин , повторно не повідомивши про причини неявки, і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є безпідставною, оскільки позивачем було направлено до суду першої інстанції телеграму, в якій позивач просив суд розглянути справу 12 січня 2010 року за його відсутності , не заслуговують на увагу апеляційного суду. Як вбачається з тексту вказаної телеграми , вона відправлена представником позивача з поштового відділення 12 січня 2010 року о 10 годині 44 хвилини, отримана судом першої інстанції 12 січня 2010 року об 11 годині 50 хвилин, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (а. с. 59 ). Судовий розгляд справи відбувався 12 січня 2010 року з 11години 00 хвилин до 11 години 28 хвилин, згідно журналу судового засідання ( а. с. 57). Тобто , судом першої інстанції було отримано телеграму позивача вже після винесення оскаржуваної ухвали ( а. с. 57, 58) , хоча позивач був належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи 12 січня 2010 року об 11 годині (а. с. 52, 53, 56). Таким чиномё доводи апелянта відносно того, що від нього 12 січня 2010 року до суду першої інстанції надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача , проте суд її до уваги не прийняв , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, оскільки така заява від позивача надійшла до суду першої інстанції після винесення судом оскаржуваної ухвали . За таких обставин відсутні підстави, які б давали можливість вважати, що представник позивача своєчасно повідомив суд першої інстанції про розгляд справи за відсутності позивача.
Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування вірної по суті ухвали суду першої інстанції , постановленої з додержанням вимог закону.
Керуючись статтями : 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд , -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” відхилити.
Ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :