апеляційний суд дніпропетровської області

Справа № 22 - 2583 / 2006                              Головуючий в 1 інстанції - Бондаренко Р.В.

Категорія -44                                           Доповідач  - Глущенко Н.Г.

УХВАЛА

    ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня 2006 року            Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів             - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі   - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2006 року по справі за позовом Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та зустрічному позові ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2006 року в частині відмови йому в зустрічному позові та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі / а. с.49 /.

Зазначеним рішенням суду відмовлено, як Дніпропетровському міському управлінню УМВС України в Дніпропетровській області в його позовних вимогах до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, так і ОСОБА_1 - в його зустрічному позові до ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди / а. с.47 /.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду в частині відмови йому в зустрічному позові є незаконним і необгрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи. Крім того, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального закону, а тому підлягає скасуванню / а. с. 49 /.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Приведені ОСОБА_1 доводи в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2006 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

СУДДІ: