У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді             -     Даніла Н.М.,

суддів:                                  -    М'ясоєдової Т.М.,

-   Сінані О.М.,

при секретарі                      -     Печуріні Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за простроченим зобов’язанням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25 листопада 2009 року,

в с т а н о в и л а:

рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25.11.2009 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, який підтримав апеляційну скаргу та пояснення відповідача, його представника, яки заперечували проти задоволення апеляційної скарги,   колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 04.09.2008 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 стягнуто 3465 грн. 25 коп. матеріального збитку та 1699 грн. 99 коп. моральної шкоди, на користь  ОСОБА_4 стягнуто 6307 грн. 55 коп. матеріального збитку та 1699 грн. 99 коп. моральної шкоди, 110 грн. 98 коп. судових витрат, на користь ОСОБА_5 стягнуто 1532 матеріального збитку та 98 грн. судових витрат.

На підставі судового рішення 09.10.2008 року позивачам видані виконавчі листи і 14.10.2008 року їх представник звернувся до відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим з заявами про примусове виконання рішення суду.

Після отримання виконавчих листів, державним виконавцем здійснені всі необхідні заходи , передбачені ЗУ „Про виконавче провадження” для виявлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення у процесі виконання судового рішення, проте такого майна виявлено не було, а боржник, незважаючи на неодноразові виклики, на прийом до державного виконавця не з’явився, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про сплату ОСОБА_6 боргу.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що правовідносини виникли між сторонами після стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошової суми за рішенням суду, а тому позивачі не мають права на застосування до відповідача санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України, оскільки правовідносини сторін виникли не з порушення грошового зобов’язання відповідачем, а з примусового виконання рішення суду.

З такими висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає як таки, що не містять підстав для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки правовідносини, виникли  між сторонами у зв’язку з примусового виконанням судового рішення  та регулюються нормами законодавства про виконавче провадження.

Окрім того, ст.ст. 612, 625 ЦК України врегульовано відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов’язання. Оскільки з часу заподіяння шкоди до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили, між сторонами існував спір про право, виконання будь-якого зобов’язання не було обмежено строком, зазначені норми права не підлягають застосуванню і до правовідносин, що існували між сторонами до вирішення справи у суді.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 38, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, а рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.    

Судді: