У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді             - Сінані О.М.,

суддів                - Даніла Н.М.,

                                       - М'ясоєдової Т.М.,

при секретарі                      - Печуріні Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 07.10.2009 року заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено та виданий дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 31.10.2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_3 в розмірі  11683 грн. 03 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3, посилаючись на порушення порядку, встановленого для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити. Зазначає, що він не був викликаний до судового засідання, відомості про втрату виконавчого листа в матеріалах справи відсутні, на час видачі дублікату сплив трирічний строк давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та пояснення представника ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,   колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Проте в матеріалах справи відсутні безперечні докази про втрату виконавчого листа .

Окрім того, відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких підстав, оскільки на час вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, у суду не було відомостей про вручення ОСОБА_3 судової повістки, розгляд справи необхідно було відкласти.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, проте не позбавляє суду обов’язку належним чином повідомити сторони та заінтересованих осіб.

За таких підстав, враховуючи, що суд порушив порядок, встановлений ст. 370 ЦПК України для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч. 1 п. 3, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2009 року скасувати, а питання про видачу дублікату виконавчого листа за заявою ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.    

Судді: