Справа № 2 - 889/2008  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючий суддя                 Большаков Ю.М.

        із секретарем                 Вальшиним І.Н.

за участю представника позивача                 ОСОБА_1    

                відповідача                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2

про стягнення сум матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Юрисконсульт Бахчисарайського району електричних мереж, діюча на підставі довіреності № 042 – Д від 05.01.2009 року в інтересах відкритого акціонерного товариства «Крименерго», звернулася 10.12.2009 року у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим з позовною заявою, де виклала вимоги стягнути з ОСОБА_2 гроші у сумі 2 471 гривню 64 копійки у відшкодування матеріальної шкоди, судові розходи. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, 08.10.2009 порушив Правила користування електричною енергією шляхом накиду дротів на ввідні ізолятори будинку, які підключені у розподільну коробку, від проводів було зроблено відвід, який закінчувався без рахунковою розеткою, за включеною напругою електрична енергія споживалася, але не враховувалася, про що складено акт за            № 174862, за яким комісією нараховане 2 471 гривню 64 копійки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач є фактичним споживачем електричної енергії без договору і тому саме він повинний відповідати за усі порушення, які виявлено контролерами.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що договір на постачання електричної енергії з позивачем не укладав, але і будь-яких порушень не допускав. 08.10.2009 року в будинок увійшли контролери без його дозволу, щось шукали на дворі, а потім вказуючи на те, що мав місто накид на ввідні ізолятори показали на провід, який використався як продовжувач від розетки на вулицю і також вказали на кусочок дроту, який йшов від розподільної коробки до розетки поверх стіни, після чого склали акт який він підписувати не став, тому як не був згодний з ним. Посилаючись на докази, що було надане ним при попередньому розгляді справи і показання свідків, просив в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 допитані у якості свідків суду показали, що 08 жовтня 2009 року ввечері коло 20 годин вони дивилися фільм, коли почули на дворі шум, а потім побачили, як чужі люди ходили і щось шукали. Потім дві жінки зайшли на веранду і сказали, що в них нічний рейд, попросили для перевірки абонентську книжку, перевірили показання, зробили відмітку, що складене акт і ушли. Копію акту отримали пізніше поштою. Провід довжиною 20 метрів використовувався як продовжувач для станку, який знаходився на дворі, а також для освітлення. Цей провід одна контролерка порізала на дві частини. Траверса, на яку нібито було накид, знаходилася на вулиці і була зрізана, тому як після цього прибор обліку за приписом винесений на вулицю.

Також судом було оглянуте в якості речових доказів, що надане позивачем, два куски дроту у білої ізоляції довжиною коло 3 метрів і 17 метрів, які могли бути одним куском, тому як розрізані між собою з однаковою лінією різу, інші кінці яких розходяться на ширину коло п’яти сантиметрів і мають, з одного кінця два невеличких крюка, з другого кінця два кільця, а також оглянуте траверсу, яка має два ізолятори на ширині коло 50 сантиметрів.

Заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь по справі, дослідивши надані речові і письмові докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.                            

При перевірці обставин доказами судом встановлене, що за даними особистого рахунку № 262027 на будинок № 120 по вулиці Альминська в селі Відрадне Бахчисарайського району споживачем електричної енергії зазначено ОСОБА_2 (а. с. 6).

Контролерами рейдових бригад Бахчисарайських РЕМ при перевірці Правил користування електричною енергією побутовими споживачами 08 жовтня 2009 року було складене акт       № 174862 у присутності ОСОБА_2, який підписати акт відмовився (а. с. 4). За складеним актом комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ за протоколом № 49 від 14.10.2009 року нараховане збитків 2471 гривня 64 копійки (а. с. 4 зв. ст.).            

Згідно до ст.. 22, 1166 ЦК України особа, якої завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування особою, яка заподіяла збитки неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Позивач не довів суду доказами того, що з боку відповідача мале місто без рахункове користування електричною енергією, оскільки сам за собою акт і схема до нього не можуть бути безумовними доказами, які спростував відповідач показаннями свідків і речовими доказами, які є послідовними, логічними і такими, що збігаються з іншими доказами, через що суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

      Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, відповідно до ст.. ст.. 22, 1166, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В  :

          Відкритому акціонерному товариству «Крименерго» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення сум матеріальної шкоди – відмовити.

Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим     через Бахчисарайський районний суд в строки і у порядку, визначених ст. ст.. 294, 295 ЦПК України.

 Головуючий

    суддя