Справа № 2а-681/09р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2010 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого – судді Позарецької С.М.
при секретарі Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора з адміністративної практики Рівненської роти дорожньо-патрульної служби ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області, УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з адміністративної практики Рівненської роти ДПС ОДДЗУДАІ УМВС України в Рівненській області, УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2009р. Свої позовні вимоги, мотивує тим, що 01.06.2009р. відносно нього інспектором ДПС винесена постанова про адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено стягнення вигляді штрафу в сумі 340грн. за те, що 27.05.2009р. о 14год.19хв., він, керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1 на 319км автодороги «Київ-Чоп», Рівненської області, Рівненського району, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті с.Б.Криниця, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, рухався зі швидкість 104км/год. Вважає, що постанова незаконна, оскільки не встановлена особа, яка керувала автомобілем, водій зупинений не був, протокол не складався, фотознімки не можуть бути доказами. Просить поновити строк для оскарження; постанову від 01.06.2009р. визнати незаконною, скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об»ємі. Зазначив, що в постанові від 01.06.2009р. не зазначено, яка саме особа керувала автомобілем; автомобіль працівниками міліції не зупинявся; протокол не складався; вважає, що фотофіксація здійснена приладом «Візир», який не сертифікований і відсутні відомості, що прилад працював в автоматичному режимі. Також зазначив, що постанову від 01.06.2009р. він отримав 26.06.2009р. і 06.07.2009р. звернувся з позовом до суду. При наявності порушень вимог КУпАП, вважає, що постанова є незаконною і просить поновити строк на її оскарження, оскільки строки порушені не з його вини, та скасувати її, закривши провадження з-за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, надавши письмові заперечення проти позову. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:
встановлено, що 01.06.2009р. інспектором з адміністративної практики Рівненської роти ДПС ОДДЗ винесено постанову №3/3089 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за те, що 27.05.2009р. о 14год.19хв. на 319 км автодороги «Київ-Чоп», керуючи автомобілем, державний номер НОМЕР_2, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті с. Б.Криниця, і зафіксована швидкість руху автомобіля 104км/год, чим порушив п.12.4ПДР. Зазначене порушення швидкості руху зафіксовано приладом «Візір» №0812394. Крім того, вказане правопорушення підтверджено і фотознімками, які наявні в матеріалах справи і, які досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до листа УДАІ від 15.12.2009р. №13/14-517 автомобіль НОМЕР_3, станом на 27.05.2009р., належав ОСОБА_1, тобто позивачу по даній справі. Право керування мала також ОСОБА_2
За даними листа від 27.01.10р. №13/140 служби автомобільних доріг у Рівненській області кілометровий знак «319» на ділянці автодороги М 06 «Київ-Чоп» знаходиться в межах населеного пункту с. Б.Криниця Рівненського району.
Діючим законодавством передбачено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Як зазначено у ст. 251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу (ст. 254 КУпАП).
Таким чином, інспектором а/п Рівненської роти ДПС правомірно при виявленні 27.05.2009р. правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 01.06.2009р., відповідно до положень ст. 258 ч.6 КУпАП. Крім того, встановлено, що копію постанови ОСОБА_1 направлено 03.06.2009р.
Як вбачається з даних конверту, позивач по справі отримав рекомендованого листа з УДАІ УМВС України в Рівненській області з копією постанови 26.06.2009р. Позов ним направлений до суду також рекомендованим листом 06.07.2009р. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив десятиденний строк на оскарження постанови до суду з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 100 ч.2 КАСУ, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. За таких обставин, суд вважає причини пропуску позивачем строку на звернення до суду поважними і вважає за необхідне поновити його.
Аналізуючи досліджені докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги не довів.
Відповідно до вимог ст.69КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу (ч.1 ст.71 КАСУ).
Крім того, спростовуються доводи позивача про неправомірність дій відповідача у застосуванні приладу «Візір», оскільки, як вбачається з постанови, інспектором ДПС при виконанні службових обов»язків по нагляду за дорожнім рухом використовувався даний прилад щодо дистанційного вимірювання швидкості з функцією фото-відеофіксації, про що зазначено і в постанові.
Відповідно до положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні.
Відповідно до свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки №001393 від 11.10.2006р., виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, визнано тим засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості радіолокаційного відеозаписувальний «Візір». Даний прилад зареєстрований в Держаному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №31473-06. Крім того, згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0843060, виданого ДП Укрметртестстандарт від 06.01.2009р. прилад «Візір» визнано придатним для застосування, відповідає вимогам експлуатаційної документації.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В даному випадку встановлено, що позивачем ОСОБА_1 порушено п.12.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
За наданими в судове засідання та дослідженими матеріалами встановлено, що ділянка автодороги, на якій вчинено правопорушення, - М 06 «Київ-Чоп» «319» знаходиться в межах населеного пункту с. Б.Криниця Рівненського району, Рівненської області. Таким чином, встановлено, що водієм порушено швидкість дорожнього руху на 44км/год.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що посадовою особою – інспектором з адміністративної практики Рівненської роти ДПС ОДДЗ правомірно складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 01.06.2009р. та закриття провадження по справі, - немає. Позивачем не оспорюється вид та розмір стягнення, яке накладено на нього і становить штраф в розмірі 340грн.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 17, 69, 70, 71, 72, 94, 100, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 33, 122, 251, 254, 255, 258, 280, 283, 288, 293 КУпАП, Правил дорожнього руху України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду для оскарження постанови від 01.06.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий - суддя С.М. Позарецька