ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.07                                                                                        Справа №  7/194/07

Суддя  

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізька область

До відповідача   Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область.

Про стягнення 81126   грн. 96  коп.

Суддя Кутіщева Н.С.

      Представники:

Позивача:       ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 16.02.2007р.

Відповідача:   Грімова С.А., дов. № 06 від 10.01.2007 р.

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь  позивача   81126 грн. 96 коп., яка складається з 69639 грн. 34 коп.  коштів одержаних без достатніх на те підстав, 8774 грн. 55 коп. суми індексу інфляції, 2713 грн. 07 коп.  суми 3% річних. 

19.04.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на                  13.06.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивач обґрунтував позовні вимоги обставинами, що викладені в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, посилається на ст.ст.  22, 66, 125 Земельного кодексу України,  ст.ст. 216, 236, 625 Цивільного кодексу України, просить суд задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного: 09.04.2003 р. між Бердянською міською радою та  СПД фізичною особою ОСОБА_1 був підписаний договорі оренди земельної ділянки зареєстрованим за НОМЕР_2. Згідно  з ч. 3 ст. 125 ЗК України,  визначено, що  приступати до використання земельної ділянки до встановлення його межі на місцевості -забороняється. Розраховуючи на те, що дана земельна ділянка  буде перенесена на місцевість (виділена в натурі), позивачем здійснювались розрахунки за земельну ділянку.   Позивач звернувся до господарського суду  з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Рішенням господарського суду Запорізької області  № 6/322д/06 в задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди земельної ділянки від   09.04.2003 р. зареєстрованого за НОМЕР_2 недійсним було задоволено. Згідно зі ст. 216 ЦК України, недійсна угода не створює юридичних наслідків. Кожна сторона повинна повернути іншій стороні в натурі все отримане нею по угоді,  визнаної недійсною. На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі.

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, посилається на те, що відповідно ч.5             ст. 21 Закону України “Про оренду землі” у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

Позивач в судовому засіданні 13.06.2007р. надав суду письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 8774 грн. 55 коп. суми індексу інфляції та  2713 грн. 07 коп.  суми 3% річних. Наслідки відмови позивачу відомі.

Заява відповідає вимогам   ст.ст. 22, 28, 78 ГПК України, приймається судом до розгляду

           По клопотанню представників сторін, судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

  Розгляд справи закінчено 13.06.2007 р. оголошено рішення суду в повному об'ємі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                     ВСТАНОВИВ:

 09.04.2003 р. між Бердянською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 був підписаний договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2.

Згідно  ч. 4  роз'яснень ВГС України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. визначено, що право користування земельною ділянкою виникає тільки після встановлення його меж на місцевості.

           Згідно ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України, приступати  до   використання   земельної   ділянки    до  встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа,

що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Межі земельної ділянки   не були виділені в натурі, виходячи з чого, позивач не мав законних підстав користуватися (і не користувався) даною земельною ділянкою.  Як зазначає позивач,  платежі, передбачені договором оренди земельної ділянки, здійснювались в період з 27.06.2003 р. по 23.08.2005 р., всього ним було перераховано відповідачу 69639 грн. 34 коп. орендної плати за дану земельну ділянку.

23.01.2007 р. позивач своїм листом НОМЕР_3 звернувся  до відповідача, з заявою про повернення орендної плати в період укладення договору оренди земельної ділянки, до визнання договору недійсним в судовому порядку.

Відповідач, відповіддю НОМЕР_4 від 01.03.2007 р., відмовив в поверненні сплаченої орендної плати за землю, посилаючись на ст. 21 Закону України “Про оренду землі”.  

Позивач звернувся  до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки  від 09.04.2003 р. зареєстрованого за НОМЕР_2 недійсним.

Рішенням господарського суду Запорізької області  № 6/322д/06  позовна вимога позивача  була  задоволена.

           Стаття 21 Закону України “Про оренду землі” передбачає, що орендна плата за землю -це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельної ділянки.

           У разі  визнання  у  судовому  порядку  договору  оренди землі   недійсним, отримана орендодавцем орендна плата за  фактичний  строк   оренди землі не повертається.

         Згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний  правочин  не створює юридичних   наслідків,  крім  тих, що пов'язані з його недійсністю.  

         У разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана   повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на  виконання   цього   правочину,   а   в  разі  неможливості  такого  повернення,  зокрема тоді,  коли одержане полягає  у  користуванні  майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість   того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

          Таким чином, посилання відповідача на  ч. 5 ст. 21 Закону України “Про оренду землі” є безпідставним, поскільки фактично користування землею було відсутнє, акт про перехід землі відсутній.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що грошові кошти в сумі 69639,34 грн., що перераховувались  позивачем квитанціями:

-          НОМЕР_5 від 27.06.2003р. на суму 845,00 грн.;

-          НОМЕР_6  від 30.07.2003 р. на суму 2869,00 грн.;

-          НОМЕР_7 від 29.08.2003 р. на суму 2868,73 грн.;

-          НОМЕР_8 від 26.09.2003 р. на суму 2868,73 грн.;

-          НОМЕР_9 від 31.10.2003 р. на суму 2869,00 грн.;

-          НОМЕР_10  від 28.11.2003 р. на суму 2869,00 грн.;

-          НОМЕР_11  від 26.12.2003 р. на суму 2869,00 грн.;

-          НОМЕР_12 від 30.01.2004 р. на суму 2868,72 грн.;

-          НОМЕР_13 від 26.02.2004 р. на суму 2868,72 грн.;

-          НОМЕР_14 від 29.03.2004 р. на суму 2868,72 грн.;

-          НОМЕР_15 від 23.04.2004 р. на суму 2868,72 грн.;

-          НОМЕР_16 від 27.05.2004 р. на суму 2854,00 грн.;

-          НОМЕР_17 від 23.06.2004 р. на суму 2854,00 грн.;

-          НОМЕР_18 від 27.07.2004 р. на суму 2854,00 грн.;

-          НОМЕР_19 від 30.08.2004 р. на суму 2854,00 грн.;

-          НОМЕР_20 від 30.09.2004 р. на суму 2869,00 грн.;

-          НОМЕР_21 від 25.10.2004 р. на суму 2869,00 грн.;

-          НОМЕР_22 від 29.11.2004 р. на суму 2869,00 грн.;

-          НОМЕР_23 від 20.12.2004 р. на суму 2869,00 грн.;

-          НОМЕР_24  від 23.08.2005 р. на суму 14345,00 грн.;

-          меморіальний ордер НОМЕР_25 від 01.02.2005 р. на суму 2869,00 грн., відповідачем

отримані  без достатніх на те підстав (копії містяться в матеріалах справи).

          Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 69639 грн. 34 коп. Ця сума підтверджена належними доказами, доведена позивачем

Враховуючи, що відмова не суперечить законодавству і матеріалам справи, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява приймається судом, у звязку з чим провадження у справі в частині стягнення 8774 грн. 55 коп. суми індексу інфляції та  2713 грн. 07 коп.  суми 3% річних належить припиненню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 4 80 , 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Бердянської міської ради (71118, м. Бердянськ, Запорізька область,             пл. 1-ї Бердянської  ради,  2, р/р 33219812800011 в УГУ Запорізької області,            МФО 813015, ОКПО 23787244) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_26)  69639  (шістдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 34 коп. безпідставно отриманих коштів,                          696 (шістсот дев'яносто шість) грн. 39 коп. державного мита, 101 (сто один) грн. 29 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Провадження у справі в частині стягнення 8774 грн. 55 коп. суми індексу інфляції та  2713 грн. 07 коп.  суми 3% річних  припинити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

            Суддя                                                                                Н.С. Кутіщева