Дело №11- 1240/2006г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ст.ст. 185 ч.2, Мельник И.Н.
296 ч. 1,289 ч. 2 УК Украины. Докладчик: Крамаренко Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«18» июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Крамаренко ГЛ.,
судей: Силина А.Б., Воробьева О.Ю.,
с участием: прокурора Ермак Н.В.
адвоката ОСОБА_1,
законного представителя ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 10 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_3, уроженец г. Херсона, ученик 11 класса УВК № НОМЕР_1 г. Харькова, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый 14 апреля 2004 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.ст. 75,104 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год,-
Осужден по ст.296 ч. 1 УК Украины на 6 месяцев ареста, по ст.289 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 185 ч. 2 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 апреля 2004 года и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3 признан виновным в совершении хулиганских действий 6 сентября 2004 года в вечернее время возле парка им. Артема по АДРЕСА_2, которые сопровождались особой дерзостью, с причинением потерпевшему ОСОБА_4 легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Он же 12 октября 2005 года в вечернее время возле дома АДРЕСА_3 незаконно повторно завладел транспортным средством мотороллером «Хонда», стоимостью 3547 гривен 63 копейки, принадлежащим ОСОБА_5 и ездил на нем по г. Харькову, а также повторно похитил находившееся при мотороллере имущество на общую сумму 568 гривен, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5.
В апелляции прокурор просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, поскольку ОСОБА_3 в период испытательного срока совершил новые
умышленные преступления, по месту учебы характеризуется посредственно. Также суд неправомерно назначил ОСОБА_3 по ст. 296 ч.1 УК Украины наказание в виде 6 месяцев ареста, поскольку арест несовершеннолетнему назначается до 45 суток.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции; осужденного ОСОБА_3, его законного представителя и адвоката, просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
ОСОБА_3 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, поэтому согласно ст. 101 УК Украины мера наказания в виде ареста ему может быть назначена на срок от 15 до 45 суток. В этой части апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор -изменению. А поскольку ОСОБА_3 совершил преступления в течение испытательного срока, то суд применил правила ст. 71 УК Украины, поэтому это обстоятельство не является основанием для отмены приговора вследствие мягкости назначенного наказания, о чем просит прокурор в апелляции.
При назначении наказания несовершеннолетнему суд учел требования не только ст.ст. 65-67 УК Украины, но и требования ст. 103 УК Украины, условия его жизни и воспитания. Воспитанием сына занималась одна мать и в семье тяжелое материальное положение, но материальный ущерб потерпевшим она возместила, что обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также суд учел, что тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило, чистосердечное раскаяние ОСОБА_3 в содеянном, его характеристики по месту жительства и учебы (л.д.72-74,294) и назначил наказание необходимое и достаточное для его исправления в виде лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины.
Судебная коллегия считает, что назначенное наказание ОСОБА_3 по своему виду и
размеру является справедливым, соответствует степени тяжести совершенных
преступлений, личности виновного, поэтому апелляция прокурора в этой части
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 10 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_3 изменить, по ст. 296 ч.1 УК Украины' назначить наказание 45 суток ареста; по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч. 1, 185 ч.2,289 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в порядке ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 14 апреля 2004 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.