ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Постанова

Іменем України

08 травня 2019 року

м. Харків

справа № 644/8670/18

провадження № 22-ц/818/2574/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Азур Ейр Україна»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року, постановлену у складі судді Сітало А.К.,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» (ТОВ «Авіакомпанія Азур Ейр Україна») грошову компенсацію за скасований рейс у розмірі 51390,76 грн, а також 20000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, а ухвалою цього ж суду від 18 березня 2019 року справу направлено за підсудністю до Тячівського районного суду Закарпатської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування скарги зазначив, що заявлений ним позов містить вимоги про захист прав споживача послуг перевезення, а тому відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України може бути пред`явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» за територіальною підсудністю до Тячівського районного суду Закарпатської області, суд першої інстанції керувався ч. 4 ст. 30 ЦПК України та виходив з того, що спір виник з договору перевезення пасажирів, а тому має розглядатись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням перевізника, яким є Тячівський район Закарпатської області.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1. позову є вимоги про стягнення з ТОВ «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням умов укладеного між сторонами у справі договору перевезення пасажирів та багажу.

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача (альтернативна підсудність).

Так, згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Частиною 16 вказаної статті встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 4 ст. 30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки цивільно-правовий спір виник між ОСОБА_1 та ТОВ «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» виник у зв`язку з порушенням останнім умов договору повітряного перевезення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для передачі справи до Тячівського районного суду Закарпатської області, юрисдикція якого поширюється на адресу місця знаходження відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 травня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова