1

Дело № 11-1231 2006 г.  Председательствующий 1 инстанции   Маныч В.П.

Категория ч.2  ст.296 УК Украины                                                                                           Докладчик Курило А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                УКРАИНЫ

27 Об 2006 года коллегия судей судебной палаты Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Григорова П.А.,

судей Курило А.Н.,Гук В.В.,

с участием прокурора Медяник А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Дергачевского районного суда г.Харькова от 03 04 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,-

УСТАНОВИЛА:

. 30 09 2005 года в Дергачевский районный суд Харьковской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 УК Украины и ОСОБА_3 по ч.2 ст.296 УК Украины. (т.2 л.д.84)

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 08 04 2005 года около 18 часов около домовладения АДРЕСА_1 группой лиц совершили хулиганство в отношении ОСОБА_1, а ОСОБА_2 еще умышленно причинил последнему средней тяжести телесное повреждение.

Кроме этого ОСОБА_2 29 08 2005 года около 16 часов находясь вблизи ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно хранил при себе 2 кг. 450 грамм невысушенной марихуаны, которую он незаконно приобрел без цели сбыта.(т.2 л.д.78)

Постановлением суда первой инстанции от 20 03 2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.2 ст.296 УК Украины производством прекращено. (т.2 л.д.154)

Как указал в постановлении суд, основанием для прекращения дела послужило   то обстоятельство, что прокурор изменил обвинение в суде и заявил ходатайство о прекращении производства по делу. (т.2 л.д.154)

В апелляции потерпевший, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав выразившееся в препятствии поддерживать предъявленное ранее обвинение, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. (т.2 л.д. 156,1-63)

Заслушав доклад судьи, прокурора полагавшего, что постановление подлежит отмене ввиду нарушения прав потерпевшего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.277 УПК Украины если в постановлении прокурора ставится вопрос о применении уголовного закона, предусматривающего ответственность за менее тяжкое преступление, или об уменьшении объема обвинения, суд разъясняет потерпевшему и его представителю их право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.

Суд грубо нарушил права потерпевшего и его представителя тем, что при наличии их ходатайства о поддержании обвинения в ранее предъявленном объеме не продолжил судебное следствие по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  а просто прекратил дело.(т.2 л.д.149)

Кроме того, суд не принял никакого решения по обвинению предъявленному ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 и ч.1 ст.122 УК Украины.(т.2 л.д.154)

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Суду первой инстанции следует обратить внимание на то, что постановление от 03 04 2006 года, вынесенное в порядке ст.352 УПК Украины не соответствует процессуальным нормам, так как в нем не конкретизировано в чем именно апелляция поданная потерпевшим не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.

В подтверждение несостоятельности мотивов оставления апелляции ОСОБА_1 без движения свидетельствует то, что копия этой жалобы поданная повторно была принята судом и направлена для апелляционного рассмотрения дела.

Кроме того, без должного своевременного рассмотрения осталось

ходатайство заявленное потерпевшим ОСОБА_1 от 27 10 2005 года

в  целях  обеспечения  гражданского  иска  по  делу,  так  как  в

постановлении от 27 10 2005 года этот вопрос вообще не разрешен.

(т.2 86,88).

Дело неоднократно откладывалось ввиду неявки адвоката ОСОБА_4 однако сведений о б уважительности причин неявки в деле нет.

Кроме того дело по которому привлекаются к ответственности 2 обвиняемых совершивших преступление в отношении 1 потерпевшего безосновательно находилось в производстве суда с 30 09 2005 года то есть более б месяцев и результатом его рассмотрения явилось незаконное постановление от 20 03 2006 года которое назначено для апелляционного рассмотрения лишь спустя 3 месяца после его вынесения.

Руководствуясь  ст.ст.  362,  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 20 03 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить как незаконное.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со  стадии судебного разбирательства.