- Відповідач (Боржник): Державна фіскальна служба України
- 3-я особа: ТОВ "Пуратос Україна"
- Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-хол"
- Представник позивача: Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "Правозахисник"
- Заявник апеляційної інстанції: Державна фіскальна служба України
- За участю: Тимошенко В.Д.
- Секретар судового засідання: Жигайлова О.Е.
- 3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Пуратос Україна"
- Представник відповідача: Горохівська Світлана Ігорівна
- 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пуратос Україна"
- За участю: помічник судді Ложнікова Ю.С.
- Секретар судового засідання: Биховець А.В.
- 3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пуратос Україна"
- Секретар судового засідання: Черкасова Є.А.
- За участю: Полянська А.М.
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
10 травня 2019 р. Справа № 814/1124/18
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-хол» до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна» про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-хол» задоволено.
На зазначене рішення суду Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 298 КАС України, а саме по справі не надано докази сплати судового збору, а також пропущений строк звернення до суду апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт вже звертався до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, проте ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту в зв'язку несплатою судового збору.
Крім того суд зазначає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалено 27.08.2018 р., а з апеляційною скаргою заявник звернувся вдруге 22.04.2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому апелянтом знов ж таки не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, будь яких клопотань та пояснень з приводу сплати судового збору апелянтом не надано, натомість в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому про причин пропуску строку не зазначає, та ніякими доказами його не обгрунтовує, тобто відповідачем не дотримано приписів ст. 45 КАС України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами.
При цьому, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням, можуть скористатися правом його оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.
Належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій апелянта (зокрема, безпосереднє звернення до органу казначейства з обґрунтуванням доцільності апеляційного оскарження судового рішення та вимогою виділення коштів для сплати судового збору), спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що скаржник дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.
Водночас, подачу апеляційної скарги більш як через 6 місяців після її повернення П'ятим апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою.
Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, апелянту необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням наявності об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційної скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.
Також при зверненні до суду апеляційної інстанції, апелянтом повторно не сплачено судовий збір.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено дев'ять вимог немайнового характеру.
Згідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2018 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 грн.
У відповідності до положень ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на постанову суду судовий збір становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить 23787,00 грн. (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят сім гривень) (2643,00х9).
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами: рахунок одержувача № 34315206081007, одержувач УК в м. Одесі/Приморський р-н./22030101 код ЄДРПОУ 38016923. банк: Казначейство України, код банку: 899998, Код ЄДРПОУ суду 34380461.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Таким чином, апелянт повинен подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, де зазначити причини пропуску строку звернення до суду з наданням доказів на їх підтвердження та надати докази сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання даної ухвали суду.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Лук'янчук О.В.
- Номер:
- Опис: скасування рішень та зобов’язання вчинити дії
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 814/1124/18
- Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
- Суддя: Лук'янчук О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.05.2018
- Дата етапу: 12.06.2019
- Номер: 877/6891/18
- Опис: скасування рішень та зобов’язання вчинити дії
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 814/1124/18
- Суд: Одеський апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Лук'янчук О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без руху
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.09.2018
- Дата етапу: 25.09.2018
- Номер: 854/2149/18
- Опис: скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 814/1124/18
- Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Лук'янчук О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.10.2018
- Дата етапу: 21.11.2018
- Номер:
- Опис: зобов'язання вчинити певні дії
- Тип справи: У порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 814/1124/18
- Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
- Суддя: Лук'янчук О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.01.2019
- Дата етапу: 04.02.2019
- Номер: 854/3450/19
- Опис: зобов'язання вчинити певні дії
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 814/1124/18
- Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Лук'янчук О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.05.2019
- Дата етапу: 12.06.2019