1
Дело 11 - 1124, 2006г. ' Председательствующий 1 инстанции Тарасов
М.А.
Категория ч.З ст.186 УК Украины Докладчик Курило А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 О6 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего, судьи Григорова П.А., судей Курило А.Н., Гук В.В., с участием прокурора Медяник А.А., осужденного ОСОБА_1, его защитника - адвоката ОСОБА_2,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника Валковского межрайонного прокурора, а также оружденного ОСОБА_1 на приговор Коломакского районного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_1, -
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором ОСОБА_1, проживающий без регистрации в с.Ленинка Красноградского района Харьковской области, ранее судимый:
· О6 08 1996 года Красноградским районным судом Харьковской области по ч.З ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой приговора на 1 год 6 месяцев в порядке ст.46-1 УК Украины;
· 20 09 1996 года Красноградским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года в порядке ст.46-1 УК Украины;
· 14 04 1997 года Красноградским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.140, ч.З ст.140 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
· 16 10 2000 года Красноградским районным судом Харьковской области по ч.2 ст:140, ч.З ст.140, ч.1 ст.145 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
· 08 02 2005 года Красноградским районным судом Харьковской области по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, -
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч.З ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ч.1 ст.263 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.7О УК Украины в срок назначенного наказания засчитано наказание по приговору Красноградского районного суда Харьковской области от 08 02 2005 года назначенное по ч.З ст. 185 УК Украины и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы.
Как указано в приговоре ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 18 10 2004 года около 2 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея доступ на МТФ ЧСП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 где он работал сторожем, он совершил кражу коровы стоимостью 1460 грн.
Кроме этого, в средине ноября 2004 года в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения,' находясь в домовладении АДРЕСА_2, где он выполнял хозяйственные работы «по приглашению ОСОБА_3, он совершил кражу кошелька последней стоимостью 7 грн., а также находящихся в нем денег в сумме 280 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 287 грн.
Кроме этого, в середине ноября 2004 года около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в домовладение АДРЕСА_3, где, угрожая хозяину дома ОСОБА_4 и его сожительнице ОСОБА_5 применением насилия не опасного для их жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие ОСОБА_4 мешок сахара на сумму 150 грн., велосипед стоимостью 150 грн., 300 кг. картофеля на сумму 210 грн., шесть мешков, на сумму 12 грн., 3 курицы на сумму 45 грн., кроля стоимостью 30 грн., козу стоимостью 150 грн., домашнюю консервацию на сумму 41 грн. в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 788 грн.
Далее, во второй половине октября 2004 года примерно в 15 часов на центральном рынке в г.Краснограде Харьковской области ОСОБА_1 незаконно приобрел у неустановленного лица обрез охотничьего ружья марки Иж 16 калибра, носил его при себе, перевез по месту проживания где незаконно хранил, а 18 04 2005 года в 17 часов 35 минут этот обрез у него был изъят.
В апелляциях и дополнениях к ним:
- помощник межрайонного прокурора просит приговор отменить в связи отсутствием -в нем мотивировочной части, что не соответствует ст. 334 УПК Украины и дело направить на новое судебное разбирательство(т.2 л.д.220,230);
- осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на непризнание своей вины, на
что суд не обратил внимания, применение к нему недозволенных методов дознания со стороны сотрудников милиции в результате чего он вынужден был себя оговорить по ряду эпизодов, отсутствие каких либо мотивировок в приговоре относительно его виновности по причине копирования приговора из обвинительного заключения, ссылаясь на слишком строгое наказание явившееся результатом односторонности и неполноты судебного следствия, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение (т.2 л.д.213).
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор суда отменить, выслушав осужденного, поддержавшего апелляцию и просившего приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, а также осужденного подлежит удовлетворению
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным.
В нарушение этой нормы УПК суд в приговоре указал лишь то, что ОСОБА_1 органами досудебного следствиям обвиняется в ряде преступлений, не указав при этом в совершении каких преступлений именно суд признал его виновным и какая формулировка обвинения является доказанной по результатам досудебного следствия.
В этой части приговор суда является компьютерной копией обвинительного заключения так, для изготовления части текста приговора изложенного на л.д. 200-201 использована часть обвинительного заключения (л.д.108-109) о чем свидетельствуют отметки выделения на тексте самого обвинительном заключении.
В соответствии со ст.335 УПК Украины, если подсудимому было предъявлено несколько обвинений и некоторые из них не были доказаны, то в резолютивной части приговора должно быть указано, по каким из них подсудимый оправдан, а по каким - осужден.
В нарушение этой нормы УПК суд в мотивировочной части приговора указал лишь, что обвинение по эпизоду от 18 10 2004 года подлежит исключению.
В случае оправдания ОСОБА_1 по одному из эпизодов материалы дела по факту совершения этого преступления подлежат выделению из материалов уголовного дела и направлению прокурору для. организации досудебного следствия и принятия мер к установления лиц совершивших преступление.
Одно из преступлений, а именно ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.263 УК Украины, является длящимся, обнаружено оно было 18 04 2005 года, то есть после осуждения ОСОБА_1 по приговору суда от 08 02 2005 года.
Поэтому при назначении наказания суд должен был руководствоваться правилами ст.71 УК Украины, однако суд назначил наказание в нарушение этой нормы УК.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обратить внимание на то, что в порядке ст.88 УПК Украины осужденный имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания.
В материалах дела имеется по этому поводу заявление осужденного ОСОБА_1 (т.2 л.д.216,) однако какие - либо сведения об ознакомлении осужденного с материалами дела отсутствуют.
Кроме того, суду первой инстанции следует принять меры к проверке заявления осужденного ОСОБА_1 о недозволенных методах физического воздействия в отношении него сведения о возможном применении которых имеются в деле. (т.2 л.д.213).
Кроме этого председательствующему по делу следует подписать процессуальный документ находящийся в деле на л.д. 124-а.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию Валковского межрайонного прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Коломакского районного суда Харьковской области от 30 03 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в ином составе.