Дело № 11-1159\2006 год Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Николаенко И.В.
УК Украины . Докладчик: Крамаренко Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Орловой С.А.
Судей: Крамаренко Г.П., Силина А.Б.
с участием прокурора: Ермак Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 29 марта 2006 года, которым,-
ОСОБА_1, уроженец г. Первомайска Луганской области, не работающий, проживал без регистрации в АДРЕСА_1, ранее не судимый,-
осужден по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 30 октября 2005 года около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме АДРЕСА_2, в ходе ссоры с ОСОБА_2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью лишения жизни потерпевшего нанес ему удар ножом в область грудной клетки, однако смерть ОСОБА_2 не наступила по причинам, не зависящим от воли виновного, поскольку потерпевший был доставлен в институт общей и неотложной хирургии, где ему своевременно была оказана медицинская помощь.
В апелляции осужденный ОСОБА_1указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон, поскольку умысла на убийство ОСОБА_2 у него не было. Он полагает, что его действия следует переквалифицировать на ст. 123 УК Украины, поскольку он причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение в состоянии сильного душевного волнения вследствие тяжкого оскорбления со стороны ОСОБА_2 в ходе ссоры.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения; осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего снизить срок наказания, а также уточнить начало срока исчисления ему наказания, поскольку он был задержан на следующий день после совершения преступления; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в оконченном покушении на умышленное убийство ОСОБА_2 при изложенных в приговоре обстоятельствах отвечает материалам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных судом.
В судебном заседании ОСОБА_1, признавая себя виновным частично, пояснил, что с ОСОБА_2 он проживал вместе в одной комнате, их отношения были дружескими. В тот день 30 октября 2005 года вечером он пришел домой в нетрезвом состоянии, дома еще выпил спиртное и начал ссориться с потерпевшим на почве «бытовых проблем». Будучи «очень нервным, в состоянии аффекта», он взял на столе нож и нанес им удар ОСОБА_2 в область сердца. Затем он вызвал скорую помощь и потерпевшего забрали в больницу.
Во время досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д.64-66,70-71,99-100), при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.72-83) ОСОБА_1показывал о том, что 8.04.2005 года он был закодирован и не употреблял алкоголь до 26.10.2005 года. С этого дня он начал выпивать и 30.10.2005 года он пил водку с утра, а вечером дома с разрешения ОСОБА_2 допил водку из бутылки, которую не допил их сосед ОСОБА_3, после чего между ним и ОСОБА_2 возникла ссора, так как тот начал его «воспитывать и насмехался над ним». Разговор с ОСОБА_2 его очень «разозлил», поэтому он взял на столе нож, подошел к лежащему на кровати потерпевшему и нанес один резкий удар сверху вниз в область левой верхней части грудной клетки, после чего нож вытащил, выскочил на улицу и выбросил его в речку.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 видно, что с середины октября 2005 года ОСОБА_1начал злоупотреблять спиртными напитками и его уволили с работы. 30 октября 2005 года около 19 часов он вернулся домой в нетрезвом состоянии, допил с его разрешения водку и стал агрессивным, начал ему угрожать, при этом спрашивал у него, знает ли он, что есть такой удар «апперкот» в боксе и сейчас он ему его покажет. Затем он взял на столе кухонный нож и, подойдя к кровати, где он лежал, ударил его ножом сверху вниз в область сердца и сразу же вытащил его обратно. При этом ОСОБА_1 сказал, что так будет три раза, отчего он сильно испугался, но в это время в комнату вошел ОСОБА_3 и начал кричать на ОСОБА_1, после чего тот выскочил из дома с ножом в руке. ОСОБА_3 приложил полотенце к ране, чтобы не текла кровь. Примерно через 5-10 минут в дом вернулся ОСОБА_1 и он попросил его скорее вызвать скорую помощь. Минут через 20 приехала скорая помощь, врачи его осмотрели и повели к машине, а ОСОБА_1его провожал и упрашивал не рассказывать о том, что это он ударил его ножом (л.д.53-55,158-159).
Учитывая все обстоятельства преступления, а именно: характер и место ранения, направленность удара ножом в область сердца, причину прекращения преступных действий, предшествующее поведение виновного и потерпевшего, нахождение ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает, что наступление смерти ОСОБА_2 охватывалось умыслом осужденного, он предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого, но предполагаемые последствия не наступили по независящим от его воли причинам.
Доводы ОСОБА_1 в апелляции о том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения вследствие тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего и не желал смерти ОСОБА_2, опровергаются материалами дела. Из его же показаний и показаний потерпевшего следует, что ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам начал ссору с потерпевшим, который его не оскорблял, а наоборот, предложил ему допить водку, которую он принес ему и ОСОБА_3.
Преступные действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 УК Украины квалифицированы правильно. Об умысле виновного на совершение убийства свидетельствует характер его действий, указанных в приговоре, поэтому оснований для преквалификации его действий на ст. 123 УК Украины, как об этом ставится вопрос в апелляции, не имеется.
Назначенное ОСОБА_1 наказание отвечает степени тяжести совершенного им особо тяжкого преступления, данным о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения ему срока наказания, поскольку суд уже назначил ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.
В апелляционной инстанции ОСОБА_1сказал, что был задержан на следующий день после совершения преступления, то есть 31 октября 2005 года, но протокол задержания был составлен 14 ноября 2005 года, что следует проверить суду первой инстанции в порядке ст.ст. 409,411 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Харькова от 29 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
В порядке ст. ст. 409, 411 УПК Украины суду первой инстанции проверить начало исчисления срока наказания ОСОБА_1.