СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. справа №905/1904/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.

суддів Зубченко І.В., Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Акімова К.К.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргуУправління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області

на додаткове рішення господарського суду Донецької області

ухваленого 22.01.2019р. (повний текст додаткового рішення підписано 22.01.2019р.) у м. Харкові

у справі №905/1904/18 (суддя Зекунов Е.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Яцури Сергія Вікторовича, м. Слов'янськ Донецької області

до Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області

про стягнення витрат на пільговий проїзд у розмірі 56823,38грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення (додаткового) суду першої інстанції:

1. Фізична особа-підприємець Яцура Сергій Вікторович, м. Слов'янськ Донецької області (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 56823,38грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зменшення їх розміру) - а.с.51), у тому числі: 40417,00грн. заборгованості за договором на фінансування компенсаційних витрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян №08-71/62 від 01.01.2015р., 3325,00грн. - 3% річних та 13081,38грн. інфляційної індексації.

2. Рішенням Господарського суду Донецької області 19.12.2018р. (повний текст підписано 19.12.2018р.) у справі №905/1904/18 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Яцури Сергія Вікторовича були задоволені в повному обсязі.

3. 19.12.2018р. (до закінчення судових дебатів) від представника Позивача надійшла заява про стягнення з Відповідача суми понесених витрат на професійну правничу допомогу (а.с.61), тоді як розрахунок таких витрат з підтверджуючими документами буде наданий в найближчій час. Так, 22.12.2018р. на адресу суду від заявника надійшли додаткові документи до заяви на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу (а.с.а.с.63-76) в сумі 17899,00грн., які включали:

- надання консультації Клієнту (попереднє опрацювання матеріалів) - 2200,00грн.;

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини - 3300,00грн.;

- аналіз судової практики зі спірного питання - 2200,00грн.;

- формування правової позиції - 2200,00грн.;

- підготовка (подання) позовної заяви - 2200,00грн;

- підготовка (подання) відповіді на відзив - 1100,00грн.;

- підготовка (подання) клопотання про зменшення позовних вимог - 1100,00грн.;

- участь у двох судових засіданнях - 2200,00грн.;

- поштові витрати - 200,00грн.;

- канцелярській витрати - 50,00грн.;

- проїзд (паливні витрати) - 1149,00грн.

4. Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області 22.01.2019р. (повний текст додаткового рішення підписано 22.01.2019р.) у справі №905/1904/18 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 14.03.2019р.) було стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17649,00грн.

5. Означене додаткове рішення суду обґрунтоване доведеністю Позивачем належними та достатніми доказами, що понесені ним витрати та професійну правничу допомогу в розмірі 16500,00грн. пов'язані з розглядом означеної справи, а зазначений розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, а також є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Окрім того, матеріалами справи підтверджуються (чек з автозаправної станції від 19.12.2018р.) заявлені витрати на проїзд (паливні витрати) в сумі 1149,00грн., тоді як поштові та канцелярські витрати не доведені доказово, черз що у їх компенсації за рахунок Відповідача було відмовлено.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області, не погодившись з прийнятим додатковим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2019р. у справі №905/1904/18 скасувати.

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- безпідставна відмова суду у задоволені клопотання Відповідача від 21.01.2019р. про перенесення розгляду справи, оскільки останнім не було отримано ані заяви Позивача про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, ані розрахунку з підтверджуючими документами до такої заяви, тоді як означені документи були отримані Управлінням праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради лише 23.01.2019р., тобто після винесення додаткового рішення. Таким чином, Відповідав не мав змоги подати відзив на таку заяву Позивача та заявити клопотання про не співмірність витрат на професійну правничу допомогу;

- при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретної справи, що також підтверджується численною практикою Європейського суду з прав людини та постановою Верховного Суду від 01.10.2018р. у справі №569/17904/17, тоді як Позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження того, що гонорар адвоката є розумним та враховує витрачений ним час;

- стягуючи з Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради витрати на професійну правничу допомогу, судом не було враховано, що останнє є неприбутковою організацією.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

8. Фізичною особою-підприємцем Яцурою Сергієм Вікторовичем, в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного додаткового рішення суду, зазначає, що:

- Позивачем був наданий детальний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу із зазначенням часу, витраченого адвокатом на проведення кожної окремої дії, а також надано документи на підтвердження такого розрахунку та наданих адвокатом послуг;

- обов'язок доведення не співмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу покладається на сторону, яка заявила клопотання про їх зменшення, тоді як Відповідачем до суду першої інстанції такого клопотання подано не було;

- з урахуванням ціни позову та складності справи, Позивач вважає розрахунок витрат на професійну правничу допомогу реальним та обґрунтованим.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 21.02.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Барбашова С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Пелипенко Н.М. і Зубченко І.В.

10. Ухвалою від 25.02.2019р. вказана судова колегія залишила апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради без руху.

11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2019р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з відпусткою головуючого, судді-доповідача Барбашової С.В. відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1904/18.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019р. у справі №905/1904/18 сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач) Зубченко І.В., Пелипенко Н.М.

12. Ухвалою від 19.03.2019р. означена судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/1904/18, а ухвалою від 03.04.2019р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були поінформовані про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

13. Враховуючи викладене в п.п.9-11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Зубченко І.В., Пелипенко Н.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення (додаткового рішення) суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення (додаткового рішення), або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 19.12.2018р. (до закінчення судових дебатів) від представника Позивача надійшла заява про стягнення з Відповідача суми понесених витрат на професійну правничу допомогу (а.с.61), тоді як розрахунок таких витрат з підтверджуючими документами останній просив надати в найближчій час.

Так, 22.12.2018р. на адресу суду від заявника надійшли додаткові документи до заяви на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу (а.с.а.с.63-76) в сумі 17899,00грн., які включили:

- надання консультації Клієнту (попереднє опрацювання матеріалів) - 2200,00грн.;

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини - 3300,00грн.;

- аналіз судової практики зі спірного питання - 2200,00грн.;

- формування правової позиції - 2200,00грн.;

- підготовка (подання) позовної заяви - 2200,00грн;

- підготовка (подання) відповіді на відзив - 1100,00грн.;

- підготовка (подання) клопотання про зменшення позовних вимог - 1100,00грн.;

- участь у двох судових засіданнях - 2200,00грн.;

- поштові витрати - 200,00грн.;

- канцелярській витрати - 50,00грн.;

- проїзд (паливні витрати) - 1149,00грн.

16. Між тим, докази надсилання означених документів Відповідачу були надані до суду лише 21.01.2019р. (а.с.88), відповідно яких супровідним листом від 15.01.2019р. (а.с.89) розрахунок судових витрат, акт виконаних робіт, договір та додаток до договору були надіслані Відповідачу, що підтверджується поштовою квитанцією від 17.01.2019р. та описом вкладень (а.с.а.с.90, 91).

17. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Заявником було надано до суду розрахунок суми судових витрат від 21.12.2018р. (а.с.72), квитанцію про сплату коштів від 20.12.2018р. за договором від 25.09.2018р. на суму 16500,00грн. (а.с.71), чек за паливні витрати на суму 1149,88грн. (а.с.70), акт виконаних робіт від 20.12.2018р. (а.с.а.с.73, 74) та договір про надання правової допомоги від 25.09.2018р., укладений з адвокатом Олійниковим С.І. (а.с.а.с.75, 76).

18. Апеляційним судом встановлено, що супровідний лист від 15.01.2019р. разом з розрахунком заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу, актом виконаних робіт, договором про надання правової допомоги від 25.09.2018р. та додатком до договору, був надісланий Позивачем Відповідачу 17.01.2018р. та отриманий останнім лише 22.01.2019р. (вбачається з сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» за відстеженням трек-номеру відправлення 8410700044710)

19. Вказані в п.п.15-17 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи.

20. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів ст.ст.123, 126, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

21. Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з приписами ст.221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

22. Так, відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.

У ч.ч.3, 4 означеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

23. Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

24. Наразі, отримання Відповідачем супровідного листа Позивача від 15.01.2019р. разом з розрахунком заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу, актом виконаних робіт, договором про надання правової допомоги від 25.09.2018р. та додатком до договору, був надісланий Позивачем Відповідачу 17.01.2018р. та отриманий останнім лише 22.01.2019р.- тобто в день розгляду заяви та постановлення спірного додаткового рішення, свідчить про порушення процесуальних прав Відповідача щодо можливості надання ним заперечень проти безпідставності розміру заявлених витрат та їх не співмірності та свідчить про порушення гарантій, встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. Означена обставина спростовує аргументи Позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, відносно відсутності відповідного клопотання Відповідача із застереженнями відносно розміру витрат на правову допомогу, належних до компенсації в порядку розподілу судових витрат.

25. Окрім того, судова колегія зауважує, що відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, необхідно брати до уваги наступне:

- відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

- відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017р.) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

26. Наразі, пропорційність є складовим елементом закріпленого ст.8 Конституції України принципом верховенства права, якому за змістом ч.1 ст.11, ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України має відповідати будь-яке судове рішення, тоді як покладання на сторону тягарю компенсації неспівмірного розміру понесених іншою стороною витрат на оплату послуг адвоката є несумісним із визначеним ч.1 ст.2 цього Кодексу завданням господарського судочинства, адже матиме фактичний наслідок, тотожний до накладання штрафу.

З цих міркувань відносно аргументу Позивача про відсутності заперечень Відповідача відносно обґрунтованості розміру заявленої до компенсації суми судових витрат колегія апеляційного суду також відмічає, що сама по собі відсутність цих заперечень не звільняє суд від обов'язку із забезпечення дотримання вимог щодо пропорційності.

27. Як вбачається з матеріалів справи, Фізичною особою-підприємцем Яцурою Сергієм Вікторовичем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було надано квитанцію про сплату коштів від 20.12.2018р. за договором від 25.09.2018р. на суму 16500,00грн., чек за паливні витрати на суму 1149,88грн., договір про надання правової допомоги від 25.09.2018р., укладений з адвокатом Олійниковим С.І. та акт виконаних робіт від 20.12.2018р. до такого договору.

Так, за актом виконаних робіт, адвокат в повному обсязі виконав умови договору про надання правової допомоги від 25.09.2018р., Клієнт прийняв та оплатив наступні послуги:

- надання консультації Клієнту (попереднє опрацювання матеріалів), кількість витраченого часу - 2 години, сума - 2200,00грн.;

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, кількість витраченого часу - 3 години, сума - 3300,00грн.;

- аналіз судової практики зі спірного питання, кількість витраченого часу - 2 години, сума - 2200,00грн.;

- формування правової позиції, кількість витраченого часу - 2 години, сума - 2200,00грн.;

- підготовка (подання) позовної заяви, кількість витраченого часу - 2 години, сума - 2200,00грн;

- підготовка (подання) відповіді на відзив, кількість витраченого часу - 1 година, сума - 1100,00грн.;

- підготовка (подання) клопотання про зменшення позовних вимог, кількість витраченого часу - 1 година, сума - 1100,00грн.;

- участь у двох судових засіданнях, кількість витраченого часу - 2 години, сума - 2200,00грн.;

- поштові витрати - 200,00грн.;

- канцелярській витрати - 50,00грн.;

- проїзд (паливні витрати) - 1149,00грн.

28. Між тим, розглянувши заяву Позивача про стягнення з Відповідача суми понесених витрат на професійну правничу допомогу в контексті наведеного в п.п.23, 25, 26 цієї постанови, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

28.1. Позовна заява була підписана безпосередньо Позивачем - Фізичною особою-підприємцем Яцурою Сергієм Вікторовичем та датована 28.09.2018р., тобто до укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Музикантом В.С. від 01.10.2018р., копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №4867 від 09.08.2017р. (а.с.20), ордер серії АА №116696 від 01.10.2018р. (а.с.21) та договір про надання правової допомоги від 01.10.2018р. (а.с.а.с.22, 24) щодо якого були надані до суду разом з такою позовною заявою. Окрім того, п.1.1 договору про надання правової допомоги від 01.10.2018р. містить посилання на стягнення заборгованості в межах спірного договору на фінансування компенсаційних витрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян №08-71/62 від 01.01.2015р. та надані до позовної заяви копії документів завірені саме цим адвокатом, що дозволяє дійти висновку, що саме адвокат Музикант В.С. має відношення, якщо не до підготовки, то принаймні до подачі позовної заяви. При цьому, судова колегія зазначає, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат (а.с.42), який сторона зобов'язана подати для оцінки в подальшому співрозмірності фактичних витрат при їх розподілі (ч.ч.6, 7 ст.129 Господарського процесуального кодексу України), також має посилання на договір про надання правової допомоги від 01.10.2018р.

28.2. Ордер серії АА №117709 від 05.11.2018р., виданий адвокату Олійникову С.І. та за яким здійснювалось представництво Позивача у судових засіданнях 06.11.2018р та 19.12.2018р. (протокол судового засідання від 06.11.2018р. (а.с.49) та від 19.12.2018р. (а.с.62) відповідно), датований після підготовки/подачі позовної заяви та виписаний на підставі договору про надання правової допомоги від 25.09.2018р., який не містить жодної вказівки про надання в його межах послуг у справі №905/1904/18.

28.3. Заява про уточнення позовної заяви, яка також підписана Фізичною особою-підприємцем Яцурою Сергієм Вікторовичем, а не адвокатом, є наслідком усунення допущеного в первісному розрахунку до позовної заяви порушення ч.6 ст.232 Господарського кодексу України відносно меж нарахування пені.

28.4. Договір про надання правової допомоги від 25.09.2018р., укладений з адвокатом Олійниковим С.І., наданий до матеріалів справи після закінчення провадження у справі (винесення судового рішення) та не містить, рівно як і акт виконаних робіт, будь-яких вказівок на взаємозв'язок перерахованих в ньому послуг з наданням правової допомоги в межах справи №905/1904/18. При цьому, п.1.1 договору від 25.09.2018р. передбачає можливість надання правової допомоги Клієнту в різних судових та правоохоронних органах України, органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях, а також з різних питань, а отже не дозволяє дійти висновку, що саме по цьому договору адвокат Олійников С.І. приймав участь у справі №905/1904/18, що також підтверджується завіренням копій документів до позовної заяви адвокатом Музикантом В.С. за договором про надання правової допомоги від 01.10.2018р.

28.5. Заявлені до компенсації поштові та канцелярські витрати не мають жодного доказового підтвердження, про що вірно було зазначено судом першої інстанції, тоді як витрати на проїзд (паливні витрати), які підтверджуються чеком за паливні витрати на суму 1149,88грн., також не мають безпосереднього зв'язку із наданням правової допомоги адвокатом Олійниковим С.І. в розглядуваній справі.

29. З огляду на викладені в п.п.24-28 цієї постанови міркування, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування переглядуваного додаткового рішення суду в частині задоволення заяви Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17649,00грн. на підставі п.2 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України через недоведеність Позивачем достовірного зв'язку заявлених витрат на професійну правничу допомогу із цією справою та відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Яцури Сергія Вікторовича про стягнення з Відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

30. Це зумовлює задоволення апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради та віднесення на рахунок Позивача згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрат зі сплати судового збору як за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 126, 129, 221, 244, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області на додаткове рішення Господарського суду Донецької області 22.01.2019р. (повний текст додаткового рішення підписано 22.01.2019р.) у справі №905/1904/18 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Донецької області 22.01.2019р. (повний текст додаткового рішення підписано 22.01.2019р.) у справі №905/1904/18 скасувати в частині задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Яцури Сергія Вікторовича, м. Слов'янськ Донецької області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ Донецької області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17649,00грн.

3. У задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Яцури Сергія Вікторовича, м. Слов'янськ Донецької області про стягнення з Відповідача суми понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/1904/18 відмовити у повному обсязі.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Яцури Сергія Вікторовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради (84116, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Генерала Батюка, б.40, ідентифікаційний код 25954290) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2643,00грн.

5. Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.05.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.М. Пелипенко

Надіслано судом до ЄДРСР - 08.05.2019р.