Дело №11-1199/06г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: Сенаторов В.М.
ч. 2 ст. 185 УК Украины. Докладчик Крамаренко Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«27» июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А.,
судей: - Крамаренко Г.П., Силина А.Б.
с участием прокурора - Ермак Н.В.
потерпевшего - ОСОБА_4
переводчика - ОСОБА_1
законного представителя
несовершеннолетнего - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 11.04.2006 года, которым
ОСОБА_3, уроженец г. Харькова, учащийся интерната НОМЕР_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 02.12.2005 г. Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст.75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года,-
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы. В силу ст.71 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.12.2005 года и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 4 января 2006 года примерно в 9 часов, находясь в частном домовладении АДРЕСА_2, повторно, тайно похитил видеокамеру «Olimрus С-200 Ultrа Zооm» и ноутбук «Неwleff Расkаrd» на общую сумму 7170 грн., принадлежащие ОСОБА_4.
В апелляции осужденный просит смягчить назначенное наказание и применить ст.ст.69,75 УК Украины, указывая на то, что вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, во время следствия активно способствовал раскрытию преступления, которое совершил будучи несовершеннолетним. Также просит учесть его состояние здоровья и то, что мать и его сестра также болеют.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3 и его законного представителя, поддержавших доводы апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда правильным, потерпевшего, не возражавшего против применения к осужденному ст.75 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд правильно установил все фактические обстоятельства по делу, которые никем не оспаривались, с достаточной полнотой исследовал собранные доказательства,
обоснованно пришел к выводу о виновностиОСОБА_3 в совершении кражи и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины
Суд при назначении наказания учел не только обстоятельства, предусмотренные ст.ст.65-67 УК Украины, но и требования ст. 103 УК Украины, учел условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ОСОБА_3
Законный представитель осужденного в судебном заседании (л.д.93) пояснила о том, что ее сын ОСОБА_3 находился в интернате после 3-го класса общеобразовательной школы, с 7 лет у него синдром бродяжничества, он часто уходил из дома и подолгу в семье не ночевал.
2.12.2005г. ОСОБА_3 был осужден за совершение грабежей и кражи, но 4.01.2006 года он повторно совершил кражу, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. В семье он не проживает, нигде не учится, преступление совершил в период испытательного срока, поэтому суд обоснованно назначил ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы и частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 69 УК Украины, так как суд назначил наказание в минимальном размере, а наказание по предыдущему приговору также присоединено частично, что не противоречит требованиям ст.71 УК Украины.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, УПК Украины судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденногоОСОБА_3оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Харькова от 11.04.2006 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.