Справа № 2а-4872/09р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2010 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого – судді Позарецької С.М.
при секретарі Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу ДПС м. Золотоноша про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу ДПС м. Золотоноша про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2009р. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.05.2009р. відносно нього інспектором ДПС винесена постанова про адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено стягнення вигляді штрафу в сумі 310грн. за те, що 01.05.2009р. о 15год.16хв., він, нібито, рухався по 10км а/д Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зі швидкістю 117км/год. Вважає, що постанова незаконна, оскільки не встановлена особа, яка керувала автомобілем, водій зупинений не був, протокол не складався, фотознімки не можуть бути доказами. Просить постанову від 20.05.2009р. визнати незаконною, скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об»ємі. Зазначив, що в постанові від 20.05.2009р. не зазначено, яка саме особа керувала автомобілем; автомобіль працівниками міліції не зупинявся; протокол не складався; вважає, що фото фіксація здійснена приладом «Візир», який не сертифікований і відсутні відомості, що прилад працював в автоматичному режимі. Також зазначив, що постанові від 20.05.2009р. він отримав 22.05.2009р. і одразу звернувся з позовом до суду. При наявності порушень вимог КУпАП, вважає, що постанова є незаконною і просить її скасувати, закрити провадження з-за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:
встановлено, що 20.05.2009р. інспектором ДПС ОСОБА_3 взводу ДПС м. Золотоноша ОСОБА_2 винесено постанову №5403 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 310грн. за те, що 01.05.2009р. о 15год.16хв. на 10 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем, державний номер НОМЕР_2, зафіксована швидкість руху автомобіля 117км/год, чим перевищено встановлену швидкість руху на 27км/год. Зазначене порушення швидкості руху зафіксовано приладом «Візір» №0812480. Крім того, вказане правопорушення підтверджено і фотознімками, які наявні в матеріалах, наданих 26.01.2010р. відповідачем до суду і, які досліджені в судовому засіданні. Також, відповідно до рапорту інспектора ДПС ОСОБА_2 від 01.05.2009р., - під час нагляду за дорожнім рухом на 10км ділянці дороги (Н-16) «Золотоноша-Умань», яка відноситься до класу – «інші дороги», в період часу з 08-00 до 20-00, ним, з використанням приладу дистанційного вимірювання швидкості з функцією фото-відеофіксації порушення «Візір» №0812480 (свідоцтво повірки №22-2/0843282, яке дійсне до 01.01.2010р.) о 15-16 зафіксовано порушення п.12.6 ПДР України, допущене водієм вказаного автомобіля.
Відповідно до облікової картки приватного ТЗ від 01.05.2009р. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01.02.2008р., - автомобіль НОМЕР_1, 2007р. випуску, станом на 01.05.2009р., належав ОСОБА_4, тобто позивачу по даній справі. Право керування мали також: ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Діючим законодавством передбачено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Як зазначено у ст. 251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу (ст. 254 КУпАП).
Таким чином, інспектором ДПС ОСОБА_2 правомірно при виявленні 01.05.2009р. правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 20.05.2009р., відповідно до положень ст. 258 ч.6 КУпАП. Крім того, встановлено, що копію постанови ОСОБА_1 направлено 20.05.2009р., тобто у строки визначені положеннями даної статті.
Суд вважає, що копія листа від 25.01.2009р. №8/1-817, адресована гр. ОСОБА_7 Державною службою спеціального зв»язку та захисту інформації України, - не може вважатися доказом по справі в обґрунтування вимог позивача, оскільки ОСОБА_1 не довів суду належність даного листа як доказу про даній адміністративній справі. Крім того, відповідно до вимог ст.69КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осі, які беруть участь у справі, та ніші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги (ст.70 ч.ч.1, 2, 3 КАСУ).
Крім того, спростовуються доводи позивача про неправомірність дій відповідача у застосуванні приладу «Візір», оскільки, як вбачається з рапорту, інспектором Нестеровським О.Г. при виконанні службових обов»язків по нагляду за дорожнім рухом на 10км використовувався даний прилад щодо дистанційного вимірювання швидкості з функцією фото-відеофіксації, про що зазначено і в постанові.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В даному випадку встановлено, що позивачем ОСОБА_1 порушено п.12.6 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомагістралях — не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів — не більше 110 км/год, на інших дорогах — не більше 90 км/год. За наданими в судове засідання та дослідженими матеріалами встановлено, що ділянка автодороги, на якій вчинено правопорушення, - Н-16 «Золотоноша-Умань» відноситься до класу «інші дороги». Таким чином, встановлено, що водієм порушено швидкість дорожнього руху на 27км/год.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що посадовою особою – інспектором ДПС ОСОБА_2 правомірно складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 20.05.2009р. та закриття провадження по справі, - немає. Позивачем не оспорюється вид та розмір стягнення, яке накладено на нього і становить штраф в розмірі 310грн.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 17, 69, 70, 94, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 33, 122, 251, 254, 255, 258, 280, 283, 288, 293 КУпАП, Правил дорожнього руху України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу ДПС м. Золотоноша про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий - суддя С.М. Позарецька