Дело № 11-1063 2006г.                          Председательствующий 1 инст.

Чайка И.В.

Категория: ч.2 ст. 125

УК Украины Докладчик: Федюшина Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 июня 2006г. судебная коллегия  судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - Пашнева Г.Г.,

судей                            - Федюшиной Л.М., Товстолужской А.А.,

с участием прокурора      - Криворучко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Балаклейского района на постановление Балаклейского районного суда Харьковской области от 21 марта 20056., -

установила:

Этим постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, со средним образованием, женатого, несудимого

по ч.2 ст. 125 УК Украины производством прекращено.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 24 июля 2005 года, приблизительно в 2 часа 30 мин., в с. Гусаровка Балаклейского района Харьковской области, в районе магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1», из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, умышленно нанес несколько ударов в область головы ОСОБА_2, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, в ходе совершения хулиганских действий в отношении ОСОБА_2, действуя с особой дерзостью, умышленно нанес несколько ударов в область головы ОСОБА_3, т.е. побои.

Таким образом, ОСОБА_1 обвиняется в совершении хулиганства,   т.е.   в   грубом   нарушении   общественного   порядка,   по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.

Суд, оценив исследованные доказательства пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ОСОБА_1 с ч.1 ст.296 УК Украины на ч.2 ст. 125 УК Украины, а поскольку потерпевший отказался от поддержания обвинения ОСОБА_1 по ч.2 ст.125 УК Украины, то суд счел необходимым производство по делу прекратить постановлением.

На указанное постановление прокурором подана апелляция с дополнительными доводами, в которой он просит постановление, как незаконное, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, при этом он сослался на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что суд, в нарушение требований ст.ст.317, 318 УПК Украины, не разрешил вопрос о возможности окончания судебного следствия и не проведя судебных прений, удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил постановление, которым, оценив исследованные доказательства, переквалифицировал действия ОСОБА_1 с ч.1 ст.296 на ч.2 ст.125 УК Украины, прекратив производство по делу, что возможно лишь при постановлении приговора. Кроме того, вывод суда об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, а также о том, что он не наносил удар потерпевшему ОСОБА_3, противоречит материалам дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 114 - оборот, 115), суд, исследовав доказательства и обсудив заявленное ОСОБА_1 ходатайство, в котором он просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст.296 на ч.2 ст.125 УК Украины, в нарушение требований ст.ст.317, 318 УПК Украины, не обсудив вопрос о возможности окончания судебного следствия и не проведя судебные прения, удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой провозгласил постановление.

Из постановления следует, что суд, дав оценку исследованным доказательствам, пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ОСОБА_1 с ч.1 ст.296 на ч.2 ст.125 УК Украины, а поскольку потерпевшим ОСОБА_2 было подано заявление о том, что от поддержания обвинения ОСОБА_1 по ч.1 ст.125 УК Украины он отказывается, суд посчитал необходимым производство по данному делу прекратить.

Однако такие выводы суд мог сделать, в соответствии с требованиями ст.ст.324, 334 УПК Украины, лишь постановляя приговор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы апелляции прокурора судебной коллегией не рассматривались, т.к. они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Балаклейского района удовлетворить.

Постановление Балаклейского районного суда Харьковской области от 21 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.