Дело № 11-926 2006г.                        Председательствующий 1инст.

Вергун И.В.

Категория: ч. 1 ст. 164                         Докладчик: Федюшина Л.М.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 июня 2006г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего        - Пашнева Г.Г.

судей                                - Федюшиной Л.М., Пелишенко Ж.И.

с участием прокурора           - Криворучко И.И.

осужденного                      - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, Изюмского межрайонного прокурора на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 2 сентября 2005г., -

установила:

Этим приговором

ОСОБА_1,

со средним образованием, разведенный, ранее судимый 28.08.2003г. по ст.ст. 185 ч.З, 15, 185 ч.З УК Украины на 4 года лишения свободы с испытанием на 2 года, неработающий,

осужден по ч.1 ст. 164 УК Украины на 1 год ограничения свободы. На основании ст.ст.71, 72 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по предыдущему приговору от 28.08.2003г. и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что будучи обязанным согласно решению суда от 17.11.2004г. выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание сына ОСОБА_3, сына ОСОБА_4, в размере 1/3 части со всех видов заработка ежемесячно, с 27.10.2004г. до их совершеннолетия, в период с октября 2004г. по апрель 2005г. злостно уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 682 грн. 95 коп.

Злостное уклонение от уплаты алиментов выразилось в том, что ОСОБА_1 не принял мер к трудоустройству, не стал на учет в центр занятости и, имея временные заработки, не оказывал какой-либо помощи на содержание детей, имея при этом имущественный пай.

В апелляциях: осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, как необоснованный, т.к. по его мнению, уголовное дело в отношении него «сфабриковано», а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изюмский межрайонный прокурор просит приговор отменить, как необоснованный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию; осужденного, который изменил свои апелляционные требования и просил направить дело на дополнительное расследование, отменив приговор, т.к. считает, что в отношении него необоснованно возбудили уголовное дело, поскольку он не мог трудоустроиться долгое время, что касается имущественного пая, то он видел только сертификат, а реально от этого пая не имел никакого дохода; проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21 мая 2005г., ОСОБА_1 предъявлено обвинение в злостном уклонении от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей, т.к. он с октября 2004г. по апрель 2005г. нигде не работал, не стал на учет в Изюмский центр занятости, т.е. не принял мер к трудоустройству и, имея временные заработки, не оказывал какой либо иной помощи на содержание детей, допустив задолженность в сумме 682 грн. 95 коп. по состоянию на 1 апреля 2005г. (л.д.26).

Однако, из указанного постановления не усматривается на протяжении какого периода времени не работал ОСОБА_1, в связи с какими обстоятельствами, какие он имел временные заработки, из которых было бы возможно оказывать материальную помощь на содержание детей.

Из копии решения о взыскании алиментов видно, что взыскания должны производиться ежемесячно, начиная с 27.10.2004г. (л.д.32).

На л.д.7 имеется расчет задолженности по исполнительному листу о взыскании алиментов с ОСОБА_1 за период с 27.10.2004г. по 31.03.2005г. в сумме 682 грн. 95 коп.

Поскольку ОСОБА_1 не работал, в центре занятости не состоял, то произведенные госисполнителем расчеты вызывают сомнения, т.к. в них не указано, какие исходные данные положены в их обоснование.

12  мая 2005г. потерпевшей ОСОБА_1 было подано заявление с

просьбой о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности за

уклонение от уплаты алиментов (л.д.5).

13    мая 2005 г. госисполнителем направлено представление

Изюмскому межрайонному прокурору с просьбой о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности, т.к. он не работает, в центре

занятости не состоит, на повестки госисполнителя не реагирует,

имущества, на которое может быть наложен арест, не имеет (л.д.4).

Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_1 вызывался госисполнителем, предупреждался в установленном законом порядке о недопустимости уклонения от уплаты алиментов.

Как видно из протокола допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого (л.д.28), допрос его проведен формально, по сути изложена лишь фабула его обвинения, не выяснялись вопросы - почему он не работал, не стал в центр занятости, какие имел случайные заработки и пр.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что органом досудебного следствия не установлена объективная сторона вмененного ОСОБА_1 преступления и доказательств его совершения суду не представлено.

Судом это обстоятельство также оставлено без внимания.

Суд, кроме того, в обоснование злостного уклонения ОСОБА_1 от уплаты алиментов, сослался еще и на то, что ОСОБА_1 имеет имущественный пай, не выяснив, что же фактически он имел, владел сертификатом на имущественный пай и какие возможно получал с него доходы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что органом досудебного следствия допущена существенная неполнота, выразившаяся в неустановлении объективной стороны преступления, которое якобы совершил ОСОБА_1, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлено на дополнительное расследование, в ходе которого органу следствия необходимо установить объективную сторону преступления, вмененного ОСОБА_1 и, с учетом добытых доказательств, решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления.

Судебная коллегия считает также необходимым изменить ОСОБА_1 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из зала суда.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить

Апелляцию Изюмского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Приговор Изюмского районного суда Харьковской области от 2 сентября 2005 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на дополнительное расследование межрайонному прокурору Харьковской области.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_1, 30 апреля 1968 года рождения, проживающего в АДРЕСА_1, из-под стражи освободить в зале суда.