Судове рішення #7884185

№1-8/10

                                В И Р О К

                    І  М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 10 лютого  2010р.                                                     Летичівський районний суд

                                                          Хмельницької області

в складі:    головуючого   - судді           Курнос С. О.

          при секретарі           -              Іськовій Т.Л.

                з участю прокурора -             Заїки Р.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню:  ОСОБА_1,12.07.1982р.н., уродженця  та  жителя  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  гр.  України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого, несудимого, за ст. 249 ч.1, 185 ч. 2 КК України;

  ОСОБА_2, 03.07.1983р.н.,  уродженця  та  жителя  ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,  гр.  України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 1 малолітня   дитина, військовозобов'язаного, непрацюючого, несудимого в силу  ст. 89 КК України,  за ст.  185 ч. 2 КК України;

                                               В С Т А Н О В И В:

        16.10.2009р. близько 22 год. 30 хв. на вул. Горбатюка 2/2, в смт. Летичів, ОСОБА_1, перебуваючи  в стані  алкогольного  сп’яніння, за  попередньою  змовою  з ОСОБА_2, який також був у стані алкогольного сп‘яніння, з корисливих мотивів, шляхом  проникнення через  незамкнені ворота   на  подвір‘я, таємно викрали 800 саджанців вартістю 25 грн.  за  один,  належні ОСОБА_3, чим завдали останньому матеріальної  шкоди  на  загальну  суму 20000грн..

     В судовому засіданні підсудні вину  щодо  викрадення  у ОСОБА_3 800 саджанців   визнали  повністю і показали, що  дійсно 16.10.2009р. близько 22 год. 30 хв., перебуваючи  в стані  алкогольного  сп’яніння, домовилися  і викрали з двору ОСОБА_3 800 саджанців.  Для цього вони прийшли  до  його господарства  в смт. Летичів, вул. Горбатюка 2/2. Через  незамкнені ворота ОСОБА_1 зайшов  на  подвір‘я і підійшов  до  складенних  саджанців фруктових дерев, після  чого  передав їх через  паркан   ОСОБА_2, який  знаходився  з  тильної  сторони  господарства.

      Шкоду відшкодували, у вчиненому  каються.

      Крім визнання вини підсудними по таємному викраденню 800саджанців у ОСОБА_3, суд вважає, що вона повністю підтверджується наявними в справі  доказами,  які  в судовому  засіданні не  досліджувалися, оскільки   фактичні  обставини справи  ніким  не  оспорюються.

     Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ст. 185 ч.2 КК України як  таємне  викрадення  чужого  майна, вчинене  за попередньою  змовою  групою  осіб.  

     Крім  того, органами досудового слідства ОСОБА_1  пред‘явлено обвинувачення в тім, що 17.04.2008р. близько 6год. ранку  на  Щедрівському  водосховищі р.  Південий Буг в смт. Летичів, що  є  забороненим  місцем  лову риби, він,  без спеціального  дозволу,  під  час  нересту, використовуючи 1 сітку, яка є   забороненим  знаряддям  лову  риби, здійснював незаконний вилов  риби, чим  порушив п.п. 3.14, 3.15 Правил  любительського і спортивного рибальства зі  змінами  і доповненнями згідно  наказу Мінагрополітики України  від  01.08.2001р. № 229 зареєстровані в Мінюсті України №  819/6010 від 14.09.2001р., виловив плітки-255 штук, вартістю, згідно з  Таксами  для  обчислення  розміру  відшкодування шкоди, заподіяної  внаслідок  незаконного  добування (збирання) або  знищення  громадянами України, іноземними  громадянами  та  особами   без  громадянства цінних  видів  риби, водних безхребетних  і водних  рослин у рибгосподарських водних об‘єктах України, затверджених   постановою   КМ України № 32 від  19.01.1998р., 10.20грн.  за  один  екземпляр, чим заподіяв рибним  ресурсам  матеріальних,  збитків  на  загальну суму  2601грн., що  є   істотною  шкодою.

    ОСОБА_1 не визнає вини у незаконному зайнятті рибним водним добувним промислом і показав, що 17.04.08р. він рибу не ловив, а з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інш., сиділи у дворі і вживали алкогольні напої. Неподалік від них лежала сітка з рибою. Хто її поклав він не знає. Коли сиділи то почули жіночий крик, що їде міліція. Всі злякалися і кілька чоловік втекли. Він ногою попхав сітку до кущів. Прийшли міліціонери і склали протокол. Будучи п‘яним він не пам‘ятає чому його підписав.

     В судовому засіданні не добуто доказів у спростування його показів та доведення його вини.

     Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 підтвердили, що дійсно 17.04.08р. вони всі, в т.ч. і ОСОБА_1, сиділи в дворі, де ніхто не проживає, і пили горілку. Неподалік лежала сітка з рибою і ніхто не знає чия. Коли почули жіночий крик, що їде міліція, частина хлопців повтікали, а частина залишилася. Працівники міліції приїхали, порахували рибу і шагами поміряли сітку. На одного ОСОБА_1 склали протокол. Щоб ОСОБА_1 ловив рибу вони не бачили.

     Із оглолошених показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що 17.04.08р. вона, шукаючи свого чоловіка, заходила у двір по вул.Вишневій і бачила кілька випивших чоловіків, які вибирали рибу з сітки. Не знайшовши чоловіка, вона пішла з двору і зустріла працівників міліції, які їхали на автомобілі. Вона крикнула хлопцям, що їде міліція (а.с. 103, 124).

     При огляді в судовому засіданні речового доказу – сітки встановлено, що її довжина -21м50см,  висота -1м20см, вічко -35см, в той час коли на а.с. 25 є опис сітки, вилученої з місця вчинення злочину: довжина -25м,  висота -1м50см, вічко -28см.

       У  протоколі огляду місця події та вилучення від 17.04.08р.  довжина сітки 75м виправлена на 25м (а.с. 13).

     В поясненнях ОСОБА_1 від 17.04.08р.  зазначено, що рибу повернуто йому на зберігання (а.с.15) а на а.с. 17 вже міститься розписка, де чорнилом іншого кольору проставлена дата 17.04.08р., про передачу вилученої риби, без зазначення її кількості, працівникам міліції, без зазначення прізвища останніх. На а.с. 18 є розписка, що ОСОБА_10 від працівників міліції отримав  на збереження рибу плітку в кількості 255шт. 22.04.08р..

     Із-за таких доказів суд не може прийняти до уваги показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12, та покази дані на досудовому слідстві ОСОБА_13 (а.с. 22, 104, 110), про те, що ОСОБА_1 ловив рибу сіткою. Дані свідки  чітко вказують на те, що ОСОБА_1 ловив рибу, але не вказують на наявність інших осіб у дворі та що ті особи, в т.ч. і ОСОБА_1, були в стані алкогольного сп‘яніння.

     Суд приходить до висновку, що участь ОСОБА_1 у вчиненні злочину по незаконному зайнятті рибним водним добувним промислом не доведено, а тому, за ст. 249 ч.1 КК України його слід виправдати.

      При призначенні підсудним покарання за ст.185 ч.2 КК України суд враховує, що злочин є середньої тяжкості.

   ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину, кається, шкоду відшкодував, має позитивну характеристику по місцю проживання, не працює, молодий за віком.

   Щире каяття пом‘якшує його покарання, а вчинення злочину в стані алкогольного сп‘яніння – обтяжує.

    ОСОБА_14 визнав вину, кається, відшкодував шкоду, має позитивну характеристику по місцю проживання, не працює, молодий за віком.

     Щире каяття пом‘якшує його покарання, а вчинення злочину в стані алкогольного сп‘яніння – обтяжує.

    Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути визначена їм  у середній   межі санкції ст. 185 ч.2 КК України у виді обмеження волі.  

    Враховуючи особу винного, їх каяття та ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до них ст. 75 КК України.

    Позовні вимоги прокурора до ОСОБА_1 про стягнення  2601грн. за виловлену рибу, як недоведений в судовому засіданні, залишити без задоволення.

     В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення 15125грн.40коп., у відшкодування  вартості викрадених саджанців, відмовити у зв‘язку з відмовою позивача від вимог з підстав, що вони з ним розрахувалися.

     Речові докази:  сітку довжиною  -21м50см,  висотою -1м20см, вічко -35см, яка зберігається в суді і не придатна для використання, знищити; 295  саджанців плодових  дерев, які  передані   на  зберігання   потерпілому   ОСОБА_3,   залишити  у власності  останнього; зошит, в якому  ОСОБА_3 веде  облік  висадженних   саджанців, який  зберігається  при справі, повернути останньому(ас. 190-195).

      На підставі наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                 ЗАСУДИВ:

     ОСОБА_1  за ст. 249 ч.1 КК України виправдати із-за недоведенності його участі у вчиненні даного злочину.

    ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнати винними за ст. 185 ч.2 КК України і пизначити покарання: кожному по три роки обмеження волі.

    На підставі ст. 75 КК України звільнити кожного від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 1рік 6 місяців.

      Позовні вимоги прокурора до ОСОБА_1 про стягнення  2601грн. за виловлену рибу, як недоведений в судовому засіданні, залишити без задоволення.

      В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення 15125грн.40коп., у відшкодування  вартості викрадених саджанців, відмовити у зв‘язку з відмовою позивача від вимог з підстав, що вони з ним розрахувалися.

       Речові докази:  сітку довжиною  -21м50см,  висотою -1м20см, вічко -35см, яка зберігається в суді і не придатна для використання, знищити; 295  саджанців плодових  дерев, які  передані   на  зберігання   потерпілому   ОСОБА_3,   залишити  у власності  останнього; зошит, в якому  ОСОБА_3 веде  облік  висадженних   саджанців, який  зберігається  при справі, повернути останньому(ас. 190-195).

    Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити засудженим підписку про невиїзд.

   На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

                                                      Головуюча:  підпис

                      Суддя  Летичівського

                      Районного суду                                    ОСОБА_15

  • Номер: 11/783/22/16
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-8/10
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Курнос Світлана Олексіївна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення постанови суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2015
  • Дата етапу: 29.02.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація