Дело № 11 - 1046 2006 г. Председательствующий 1 инстанции
Бабкова Т.В.
Категория: ч.З ст. 185 УК Докладчик: Меркулова Т.В.
Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 июня 2006 г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Меркуловой Т.В., Заднепровского О.А.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
· / / - осужденного - ОСОБА_1.,
· / / - защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 15 февраля 2006 года, -
установила:
Приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 15 февраля 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель г.Харькова, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, неработающий, ранее не судимым,
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения.
Взыскано с ОСОБА_1. и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 335 гривен 80 копеек.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 909 гривен 34 копейки.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что в конце декабря 2004 года, точная дата досудебным следствием не установлена, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, прибыли к домовладению АДРЕСА_1, где ОСОБА_3 остался стоять на улице, а ОСОБА_1 проник на территорию домовладения, откуда похитил автомобильный аккумулятор, радиатор водяной, механизм рулевой, принадлежащие ОСОБА_4, на общую сумму 933 гривны 10 копеек.
Кроме того, ОСОБА_1 2 апреля 2005 года, около 18 часов, путем открытия имевшимся у него ключом, проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил телевизор «Рейнфорд», стоимостью 884 гривны 74 копейки и покрывало стоимостью 24 гривны 60 копеек, принадлежащие ОСОБА_5, причинив ущерб на общую сумму 909 гривен 34 копейки.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в августе 2004 года, точная дата не установлена, примерно в 1 час 30 минут, путем свободного доступа проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитил телефон «Рось», стоимостью 175 гривен, принадлежащий ОСОБА_6.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что примерно в сентябре 2004 года в 14 часов 00 минут, находясь в квартире АДРЕСА_4, похитил четыре металлические трубы, стоимостью 273 гривны 28 копеек.Кроме того, органом досудебного следствия органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что они по предварительному сговору, в конце декабря 2004 года, точная дата не установлена, с помощью заблаговременно похищенных ОСОБА_1 ключей, проникли в подвал жилого дома АДРЕСА_5, откуда похитили две чугунных ванны, стоимостью по 78 гривен 20 копеек каждая, принадлежащие ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ОСОБА_1 судом по ч.З ст. 185 УК Украины по эпизодам кражи имущества в августе 2004 года, принадлежащего ОСОБА_6 и в декабре 2004 года, принадлежащего ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также по ч.2 ст.185 УК Украины по эпизоду кражи имущества в сентябре 2004 года, принадлежащего ОСОБА_9 оправдан в связи с декриминализацией.
Апелляции в отношении ОСОБА_3 не поступали.
В своей апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, снизить ему наказание с применением ст.69 УК Украины, считает, что суд при назначении наказания не учёл смягчающие его вину обстоятельства, а именно признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что по месту жительства характеризуется положительно, значительная часть ущерба потерпевшим возмещена. Так же, считает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч.З на ч.1 ст.185 УК Украины, так как по эпизоду кражи у ОСОБА_5, потерпевшему значительный ущерб причинен не был, а также отсутствует проникновение в жилище, так как он проживал в квартире потерпевшего.
Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции; защитника, просившую снизить осужденному наказание; прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины, то есть в тайном похищении чужого имущества, соединенная с проникновением в жилище или иное хранилище, совершенная повторно -правильные, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по эпизоду хищения имущества ОСОБА_5, как хищение в значительных размерах необоснованные, так как согласно приговору суда данный квалифицирующий признак отсутствует.
Что касается доводов ОСОБА_1 о том, что его действия не верно квалифицированы по признаку проникновения в жилище безосновательны, так как ОСОБА_1 проник в жилище ОСОБА_10 помимо воли последнего, заранее имея умысел на совершение кражи из квартиры, создав себе все условия для кражи, воспользовавшись, тем что ОСОБА_10 находился на улице.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного данными как на досудебном следствии, так и в суде о том, что он жил в квартире ОСОБА_5 в качестве квартиранта. 2 апреля 2005 года между ними произошла ссора, он потребовал чтобы ОСОБА_1 вернул ключи и уходил из квартиры. Пытаясь отомстить ОСОБА_5, ОСОБА_1 без ведома потерпевшего, воспользовавшись его отсутствием в квартире пришел туда, похитил телевизор «Ренфорд» и покрывало, которые продал. Полученные деньги он потратил по своему усмотрению./т.1 л.д.173/.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании поясняла, что в апреле 2005 года, знакомый ОСОБА_1, ОСОБА_11 предлагал ей купить телевизор «Ренфорд», который продавал ОСОБА_1 /т.1 л.д.201-202/.
В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего ОСОБА_5, данные в ходе досудебного следствия, который подтвердил, что ОСОБА_1 некоторое время проживал у него в качестве квартиранта. 2 апреля 2005 года ОСОБА_1 попросил его для разговора на улицу, потом под каким-то предлогом отошел, попросил подождать и не вернулся. Недождавшись ОСОБА_1 он вернулся домой и обнаружил пропажу телевизора и покрывала /т.2 л.д.15-16\.
Кроме того осужденный ссылается на незаконность принятия решения судом первой инстанции об осуждении его по данному эпизоду, так как не был допрошен потерпевший ОСОБА_5. Однако согласно заявления ОСОБА_1, имеющегося на листе дела № 218тома №1, он просил суд ограничиться исследованием показаний ОСОБА_5, данных на досудебном следствии, так как последний в судебное заседание не является.
При назначении наказания ОСОБА_1, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учёл степень тяжести совершённого преступления; значительное количество, совершенных краж чужого имущества, а также то обстоятельство, что будучи привлеченным к уголовной ответственности органом досудебного следствия Фрунзенского района г.Харькова, ОСОБА_1 совершил аналогичное преступление по отношению к потерпевшему ОСОБА_10, то есть должные выводы для себя не сделал.
Кроме того, согласно данных о личности, ОСОБА_1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, попыток к возмещению причиненного ущерба не принимал, в содеянном раскаялся и суд назначил наказание близко к минимальному.
Учитывая изложенное, считать, что наказание, назначенное судом ОСОБА_1 по своему виду либо размеру является несправедливым, вследствие его суровости, у судебной коллегии оснований не имеется.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень тяжести совершенного преступления и в своей совокупности давали бы основания для назначения наказания ниже низшего предела, судебной коллегии не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 15 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.