Справа № 1-55/10

ВИРОК

IМЕНЕМ  УКРАIНИ

17 лютого 2010 року                               Лебединський районний суд

                                                            Сумської області

у складi: головуючого судді - Бакланова Р.В.

                  при секретарi  -  ОСОБА_1

          за участю: прокурора -  Гладкова В.М.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Лебединi справу про обвинувачення

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

по ч. 1 ст. 185  КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2009 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в с. Сіренки Лебединського району Сумської області, побачив на узбіччі автомобіль НОМЕР_1, темно-блакитного кольору, що належить ОСОБА_3, з якого вирішив викрасти автомобільну магнітолу.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, він відімкнув дверцята автомобіля звідки умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян викрав автомобільну магнітолу марки «Піонер», вартістю 350 гривень.  

Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що 24 грудня 2009 року в с. Сіренки Лебединського району Сумської області він йдучи на автобусну зупинку, побачив на узбіччі дороги автомобіль марки «Москвич». Він підійшов до автомобіля та заглянувши через вікно побачив автомобільну магнітолу, яку вирішив викрасти. Діставши ключі він відкрив дверцята автомобіля, взяв автомобільну магнітолу та пішов далі. У скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши докази у справі, суд вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні підсудному ОСОБА_2, міри покарання, суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, посередню характеристику по місцю проживання, те, що підсудний свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, завдану шкоду відшкодував, тяжких наслідків від злочину не настало.

Суд вважає за необхідне призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі оскільки його можна виправити без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2, суд вважає  за  необхідне  залишити підписку про невиїзд.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у справі за проведення товарознавчої  експертизи у розмірі 375 грн. 60 коп.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі, автомобільну магнітолу марки «Піонер», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, вважати повернутою власнику.

На пiдставi  наведеного,  керуючись  ст.ст.  299, 323,  324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2  визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України i призначити  покарання по цьому закону у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, залишити підписку про  невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 375 грн. 60 коп.

Речові докази у справі, автомобільну магнітолу марки «Піонер», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, вважати повернутою власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 дiб  з  моменту  проголошення  через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя