Дело№ 11-1082

Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины

Председательствующий 1 инстан. Слободин М.Н.

Докладчик: Гук В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 июня 2006г.

г. Харьков

Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего

судей

с участием прокурора

· Долгова Ю.Д.

· Курило А.Н., Гук В.В.

· Крестьяниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 29 декабря 2005г.

Этим приговором

ОСОБА_1, украинец, гражданин Украины, с неоконченным высшим образованием, не работавший, несудимый,

ОСОБА_2, украинец, гражданин     Украины,     с     неполным     средним образованием, несудимый в силу ст.89 УК Украины,

ОСОБА_3, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, несудимый,

ОСОБА_4, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, несудимый

осуждены по ч.2 ст. 121 УК Украины на 7 лет лишения свободы.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 11 марта 2003 года около 16-17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли в АДРЕСА_1 в комнату которую ОСОБА_5 сдавала в наем ОСОБА_6 и которой он не платил за пользование жилым помещением, потребовали от последнего соблюдения условий договора. ОСОБА_6

оскорбил всех нецензурной бранью и ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, действуя согласованно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, стали избивать потерпевшего, нанося многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, ввели в задний проход потерпевшего деревянную палку. ОСОБА_1, кроме того, нанес ОСОБА_6 пять ударов в область головы деревянным ящиком.

От причиненных в результате избиения повреждений, Выскребенцев в этот же день умер, причиной его смерти явился шок, развившийся вследствие тупой закрытой травмы живота с разрывом левой доли печени с массивным кровоизлиянием в брюшную полость. Травма головы и грудной клетки способствовала нарастанию шоковых явлений в организме и следовательно, наступлению смерти.

В апелляциях:

·       защитник ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, применить к ОСОБА_1 ст.69 УК Украины ссылаясь на чрезмерно суровое наказание назначенное последнему, просит учесть его раскаяние в содеянном, данные о его личности, заболевание которым он страдает, а также роль каждого в совершенном.

·       адвокат ОСОБА_2 также просит приговор суда изменить, смягчить ОСОБА_4 наказание, применив ст.69 УК Украины, просит учесть, что потерпевший сам спровоцировал драку, также учесть положительную характеристику, раскаяние в содеянном, способствование установлению истины по делу.

Заслушав докладчика, прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляций.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства происшедшего, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую оценку, обоснованно признал ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виновными в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть.

Выводы суда подтверждены показаниями самих осужденных которые как в ходе досудебного так и судебного следствия обстоятельно и подробно излагали при каких обстоятельствах причинили потерпевшему телесные повреждения.

Кроме того, выводы суда подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 как они изложены в приговоре суда первой инстанции, содержанием протоколов очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в ходе проведения которых они все рассказали при каких обстоятельствах причинили потерпевшему телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта №НОМЕР_1 в ходе исследования трупа ОСОБА_6  были обнаружены следующие повреждения: головы - тупая закрытая травма в виде пяти ушибленных ран в теменной области справа и слева и в теменно-высочной области слева, 17 ссадин в лобно-теменной области справа и слева с массивной кровоподтечностью мягких тканей головы в лобно-теменной области справа, теменной области справа и в затылочной области справа и слева, кровоподтечностью правой высочной мышцы и очаговыми кровоизлияниями под легкие мозговые оболочки в области наружной поверхности левых лобных и теменных долей, полюсов правых лобной и затылочной долей и по верхней поверхности миндалин мозжечка; две ушибленные раны в лобной области справа и слева; две поверхностные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на лице справа и слева, ссадина на левой ушной раковине;

туловища: тупая закрытая травма грудной клетки в виде прямых переломов ребер: правых - 2-9 по средне-ключичной линии, левых - 2-3 по средне-ключичной линии и 4-8 - по средне-ключичной и передней подмышечной линиям, ушиб легких; тупая закрытая травма живота в виде разрыва переднего края левой доли печени с массивным кровоизлиянием в брюшную полость, кровоподтечность корня брыжейки тонкого кишечника; кровоподтечность мошонки; рвано-ушибленная рана в области правого края заднепроходного отверстия с кровоподтечностью и участками размозжения слизистой ампулы прямой кишки и разрывом ее правой боковой стенки.

кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях и кровоподтек

на правой нижней конечности.

Причиной     смерти     ОСОБА_6     явился     шок,

развившийся вследствие тупой закрытой травмы живота с разрывом

левой доли печени с массивным кровоизлиянием в брюшную полость.

Травма   головы   и   грудной   клетки   способствовала   нарастанию

шоковых явлений в организме и, следовательно, наступлению смерти.

Ссылка в апелляции на тот факт, что судом не разграничена

роль каждого в содеянном, несостоятельна.

Как следует из приговора, судом установлено, что виновные действовали согласованно и с единым умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, совместными действиями достигли преступной цели, наступившие последствия явились результатом преступного участия каждого, а поэтому их действия правильно квалифицировал суд по ч.2 ст. 121 УК Украины.

Утверждение о чрезмерно суровом наказании избранном ОСОБА_1 и ОСОБА_4, судебная коллегия находит необоснованным.

Суд при избрании им меры наказания учел степень тяжести совершенного ими преступления, данные о личности ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в том числе и положительные характеристики, учел их раскаяние в содеянном, обстоятельства как смягчающие так и отягчающие наказание.

Оснований для назначения ОСОБА_1 и ОСОБА_4 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи по которой они признаны виновными, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции защитника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 29 декабря 2005 г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4 оставить без изменения.