Справа №2-2224/09

          РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010  року                             м. Черкаси

      Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

                головуючого – судді – Позарецької С.М.

                при секретарі -  Семиволос І.М., Мамбетовій В.В., Сивокінь С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

                в с т а н о в и в :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, За пісочної Л.С. та За пісочного Ю.С. про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі договору дарування від 14.10.1986р. йому та  ОСОБА_5 на праві власності належить 13/25 частин будинку з відповідною часткою надвірних споруд по вул.. Благовісна/Чехова, 410/68 в и. Черкаси. Кожен з них є власником 13/50 части будинку з відповідною часткою надвірних споруд. Крім того, ОСОБА_4 та  ОСОБА_3 є власниками іншої частини будинку та надвірних споруд. Отримане ним та відповідачкою ОСОБА_2 в дар нерухоме майно складається з 13/25 частин житлового будинку, що позначений в техдокументах  літ.А-1, погреба літ. «Г», «Е», срай літ. «Д», туалет літ. «В», «З», огорожа, водоколонка №7,8, відмостка №1. Інвентарна вартість будинку 10714грн. Будинок та надвірні споруди розташовані на земельній ділянці, площею 827кв.м.  Просить постановити рішення, яким провести виділ належних йому на праві власності 13/50 частин з будинку та господарських споруд за вказаною адресою; встановити порядок користування земельною ділянкою між ним та ОСОБА_2, виділивши йому в користування 13/50 частин земельної ділянки, стягнути судові витрати.

    В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_6 просив провести виділ належних ОСОБА_1 на праві власності 13/50 частин з будинку та господарських споруд по варіанту №1 судової експертизи; встановити порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши позивачу в користування 13/50 частин земельної ділянки по варіанту №3 судової експертизи, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Вважає, що варіант №3 експертизи є кращим для всіх співвласників будинковолодіння, оскільки ОСОБА_1 матиме можливість здійснити  прибудову до своєї частини будинку і користуватися своєю земельною ділянкою. ОСОБА_2 також більш вигідний варіант №3 щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки за варіантом №2, - її ділянка буде далі від будинку.

    Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти виділу належних  ОСОБА_1 13/50 частин з будинку та господарських споруд відповідно до варіанту №3 судової експертизи, а щодо порядку користування земельною ділянкою, то просила визначити варіант №2 експертизи, мотивуючи, своїм небажанням мати спільний двір з позивачем, т.я. не виключаються сварки та конфлікти. Розуміє, що при такому виборі варіанту, ОСОБА_1 до частини своєї земельної ділянки треба буде ходити через вулицю, і це буде йому не зручно. Проти стягнення з неї судових витрат заперечувала.

    В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала. Зазначила, що не заперечує проти будь-якого варіанту розподілу земельної ділянки. Проти сплати судових витрат заперечувала.

    Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, не скористався правом подачі письмових заперечень проти позову.

    Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об’єктивного та всебічного дослідження доказів, з врахуванням роз»яснень експерта ОСОБА_7, даними в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

    встановлено, що відповідно до договору від 14.10.1986р. №2-5762, посвідченого нотаріусом ОСОБА_2 (відповідно до свідоцтва про одруження  від 20.07.2000р. та паспорту НЕ №074349 ОСОБА_8О.) та ОСОБА_1 прийняли в дар від ОСОБА_9 в рівних частках 13/25 частин будинку з належною частиною надвірних споруд, що по вул.. Жовтневій,410 м. Черкаси. Відповідно до даних довідки КП «ЧООБТІ» від 03.03.2009р. за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано 13/50 частин будинковолодіння; за ОСОБА_3 – 6/25 частин та частка на підставі рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.11.2008р. (гараж літ.»К», житловий будинок літ.»Б-І», житлові прибудови літ. «Б-1-І,Б2-І», прибудова літ.»а3», житлова прибудова літ. «А2-1» - ? частина; за ОСОБА_4 – 6/25 частин та частка на підставі рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.11.2008р. (гараж літ.»К», житловий будинок літ.»Б-І», житлові прибудови літ. «Б-1-І,Б2-І», прибудова літ.»а3», житлова прибудова літ. «А2-1» - ? частина; за ОСОБА_2 – 13/50 частин.

    Згідно рішення Черкаської міськради народних депутатів виконкому м. Черкаси від 24.09.1986р. №489 «Про впорядкування землекористування індивідуальних домоволодінь»  зікріплена земельна ділянка по фактичному користуванню за домоволодінням по вул..Жовтневій, 410 площею 827кв.м. Крім того, 04.04.1991р. між ОСОБА_2, яка діяла від себе та від імені ОСОБА_1 за його дорученням та ОСОБА_10 був укладений договір про порядок користування будинком та надвірними спорудами, який нотаріально посвідчений і зареєстрований за №2-1497. Відповідно до даного договору в користування ОСОБА_2 відійшли приміщення в будинку літ. «А» - кімната 1-2, площею 14,8кв.м. 1/3 кухні 1-3, ? частина коридору 1-1, туалет «В»; в користування ОСОБА_1 відійшли приміщення у вказаному будинку -  1-4, розміром 13,1кв.м., кімната, розміром 10,5кв.м., 2/3 частини кухні 1-3, ? частини коридору 1-1, сарай «Д», погріб «Г». Водоколонка літ. №7 внаходиться в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1   В користуванні ОСОБА_10 знаходиться приміщення в будинку – кімнати 2-2, розміром 9,8кв.м, 2-3, розміром 6,3кв.м, 2-4, розміром 14,1кв.м, погріб літ. «Е», водоколонка №8, туалет «З». Огорожа та замощення знаходяться в загальному користуванні власників.

Як передбачено ч.1ст. 364 ЦК України,  співвласник має право  на виділ в натурі частки із майна, що є  у спільній частковій власності.

          За висновком №14/СЕ судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2009р. та додаткових роз»яснень експерта ОСОБА_7 до даного висновку, експертом запропоновано один варіант виділу 13/50 частки будинку і зазначено, що виходячи з вимог нормативних документів, діючих у будівництві на час проведення експертизи, переобладнати частину будинку, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ОСОБА_8) площею 58,1/2=29,05кв.м. в межах існуючої забудови в дві ізольовані квартири при  нижній межі площі однокімнатної квартири 25кв.м. технічно можливо. Розподіл  квартири відповідно до ідеальних часток сторін порівну можливий, при виділі кожній із сторін відокремленої частини будинку з самостійним виходом (квартири) з проведенням переобладнання та перепланування, враховуючи порядок користування, який склався згідно договору 1991р., фактичне користування та наявність новозбудованих прибудов до будинку.

    Інших варіантів виділу часток нерухомого майна, що є в спільній частковій власності сторін по даній справі немає,  з цим варіантом погодились сторони, а  тому суд вважає за необхідне визнати варіант виділу 13/50 частин будинку №3.

    Крім того, висновком передбачені три варіанти порядку користування земельною ділянкою, враховуючи поділ будинку та господарських споруд, що на ній розташовані.

    В судовому засіданні сторони заперечили проти варіанту №1 порядку користування земельною ділянкою. Між тим, враховуючи думку представника позивача, який наполягав на варіанті №3 експертизи та відповідачки ОСОБА_2, яка бажала встановити порядок користування земельною ділянкою, який передбачено варіантом №2, суд вважає, що  встановити порядок користування земельною ділянкою необхідно за варіантом №3, оскільки саме за таким варіантом не будуть порушені права  і інтереси обох сторін – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ОСОБА_8).

Таким чином, оцінюючи досліджені докази, суд вважає за необхідне: виділити ОСОБА_1 в якості 13/50 частини домоволодіння, що по вул. Благовісна/Чехова, 410/68 м. Черкаси в житловому будинку: приміщення 1-5, площею 10,5кв.м, приміщення 1-4, площею 13,1кв.м, приміщення 1-3 – кухня - 50%, - відокремивши частину будинку з самостійним виходом (квартири) з проведенням переобладнання та перепланування, враховуючи порядок користування, що склався згідно договору 1991р., фактичне користування та наявність новозбудованих прибудов до будинку, а також будівлі та споруди: погріб літ. «Г», вбиральня літ. «В», частина огорожі №1, ворота №2, частина огорожі №3, колонка питна №7 -  ? частини;

виділити ОСОБА_2 в якості 13/50 частини домоволодіння, що по вул. Благовісна/Чехова, 410/68 в житловому будинку: приміщення 1-2, площею 14,8кв.м., приміщення 1-1, площею 6,0кв.м, приміщення 1-3 – кухня - 50%, ганок -  відокремивши частину будинку з самостійним виходом (квартири) з проведенням переобладнання та перепланування, враховуючи порядок користування, що склався згідно договору 1991р., фактичне користування та наявність новозбудованих прибудов до будинку, а також будівлі та споруди: частина огорожі №1, частина огорожі №3, колонка питна – ? частини.

Встановити порядок користування  земельною ділянкою домоволодіння № 410/68, що по вул. Благовісна/Чехова  в м. Черкаси, відповідно до  варіанту №3 і визначити:

ОСОБА_1 в користування 263,5 кв.м, в тому числі в спільному користуванні – 27,5кв.м;

ОСОБА_2 в  користування  263,5 кв.м., в тому числі в спільному користуванні - 27,5кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 845грн. 00коп., оскільки частка ОСОБА_1 складає 51,5%, а ОСОБА_2 (ОСОБА_8) – 48,5%.

Крім того, суд вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2009 року №14/СЕ  та додаткові роз»яснення до висновку будівельно-технічної експертизи №14/се являються невід»ємною частиною даною рішення.

    Також, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість виділеної, що має окремий вихід та виїзд, частини домоволодіння, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  станом на 05.08.2009р., може становити 195300грн.

    З врахуванням викладених обставин справи, відповідно до ст. 88 ЦПК України, питання про судові витрати необхідно вирішити таким чином: стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 1649грн. 00коп., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються: з судового збору 51грн. (квитанція №205 від 06.03.09р.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн. (квитанція №204 від 06.03.09р.), за проведення експертизи 1880грн. (квитанції від 08.09.09р.), а всього – 1961грн.00коп.  Що стосується стягнення судових витрат з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то суд вважає, що оскільки ними права та інтереси ОСОБА_1 не порушуються, а тому їх необхідно звільнити від такого обов»язку.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 152 Земельного Кодексу України,  ст. 364 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 79, 88, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд, -

                         в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в якості 13/50 частини домоволодіння, що по вул. Благовісна/Чехова, 410/68 м. Черкаси в житловому будинку: приміщення 1-5, площею 10,5кв.м, приміщення 1-4, площею 13,1кв.м, приміщення 1-3 – кухня - 50%, - відокремивши частину будинку з самостійним виходом (квартири) з проведенням переобладнання та перепланування, враховуючи порядок користування, що склався згідно договору 1991р., фактичне користування та наявність новозбудованих прибудов до будинку, а також будівлі та споруди: погріб літ. «Г», вбиральня літ. «В», частина огорожі №1, ворота №2, частина огорожі №3, колонка питна №7 -  ? частини.

Виділити ОСОБА_2 в якості 13/50 частини домоволодіння, що по вул. Благовісна/Чехова, 410/68 в житловому будинку: приміщення 1-2, площею 14,8кв.м., приміщення 1-1, площею 6,0кв.м, приміщення 1-3 – кухня - 50%, ганок -  відокремивши частину будинку з самостійним виходом (квартири) з проведенням переобладнання та перепланування, враховуючи порядок користування, що склався згідно договору 1991р., фактичне користування та наявність новозбудованих прибудов до будинку, а також будівлі та споруди: частина огорожі №1, частина огорожі №3, колонка питна – ? частини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 845грн. 00коп.

  Встановити порядок користування  земельною ділянкою домоволодіння № 410/68, що по вул. Благовісна/Чехова  в м. Черкаси, відповідний  варіанту №3 і визначити:

ОСОБА_1 в користування 263,5 кв.м, в тому числі в спільному користуванні – 27,5кв.м;

ОСОБА_2 в  користування  263,5 кв.м., в тому числі в спільному користуванні - 27,5кв.м.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2009 року №14/СЕ  та додаткові роз»яснення до висновку будівельно-технічної експертизи №14/се являються невід»ємною частиною рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 1649грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються: з судового збору 51грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн.,  за проведення експертизи  1880грн., а всього – 1961грн.00коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий – суддя                 підпис                 ОСОБА_11    

копія вірна: Суддя