Дело № 1-55\2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 февраля 2010 года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Быкадорова В.Н.,
при секретаре Сухоненко Е.А.,
с участием прокурора Угорчук Т.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
законного представителя несовершеннолетнего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, и
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 16 ноября 2009 года, примерно в 17 часов, вместе со своим знакомым ОСОБА_4 находились в лесопосадке, расположенной на поселке "Красный Октябрь" в городе Снежное Донецкой области, где собирали грибы, после чего, решили зайти в гости к деду ОСОБА_3 - гражданину ОСОБА_5, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, и в указанное время пришли по указанному выше адресу, где ОСОБА_4 остался во дворе дома, а ОСОБА_3, путем свободного доступа, через незапертую на запоры входную дверь, вошел в дом деда, который является жилищем для ОСОБА_5, чтобы попить воды.
Находясь в указанное время и в указанном частном домостроении, несовершеннолетний ОСОБА_3 увидел в зальной комнате принадлежащую на праве собственности ОСОБА_5 пилу бензиномоторную модели "МП-5 Урал-2Т Электрон", после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение указанной пилы. Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что в доме и во дворе дома ОСОБА_5 не было, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного дома принадлежащую на праве собственности ОСОБА_5 пилу бензиномоторную модели "МП-5 Урал-2Т Электрон" стоимостью 1350 гривен, причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму.
В этот же день, то есть, 16 ноября 2009 года, примерно в 17 часов 10 минут, ОСОБА_3, совершив тайное похищение принадлежащей на праве собственности ОСОБА_5 пилы бензомоторной, вместе с похищенной пилой вышел из дома на улицу, где рассказал ОСОБА_4 о совершенной им краже пилы, после чего, передал похищенную им пилу бензиномоторную модели "МП-5 Урал-2Т Электрон" на хранение ОСОБА_4, с целью дальнейшего сбыта, при этом, ОСОБА_4, достоверно зная, что пила принадлежит ОСОБА_5, и похищена несовершеннолетним ОСОБА_3, то есть, добыта последним преступным путем, принял бензомоторную пилу на хранение с целью дальнейшего сбыта, при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,, и в период с 16 ноября 2009 года по 19 ноября 2009 года, ОСОБА_4, по согласованию с ОСОБА_3, хранил похищенную последним пилу бензиномоторную по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, с целью дальнейшего сбыта.
19 ноября 2009 года, в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 40 минут, при проведении работниками милиции осмотра по месту проживания ОСОБА_4 по адресу: Донецкая область, город Снежное, улица Партизанская, дом 1, в помещении хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного частного домовладения, была обнаружена и изъята пила бензиномоторная модели "МП-5 Урал-2Т Электрон".
Подсудимые ОСОБА_3А.и ОСОБА_4 в судебном заседании полностью признали себя виновными и подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что 16 ноября 2009 года, примерно в 17 часов, он вместе с ОСОБА_4 зашли с леса, где собирали грибы, во двор дома № 24, расположенного по улице Красный Октябрь в городе Снежное, где проживает его дед - ОСОБА_5, хотели попить воды. Он зашел в дом, но там никого не было, в доме увидел бензопилу и решил ее похитить, взял пилу и с ней вышел на улицу. Сказал ОСОБА_4, что похитил пилу, передал похищенную пилу на хранение ОСОБА_4, чтобы потом ее продать, тот пилу взял домой на хранение и она находилась у него дома, и потом ее забрали работники милиции.
Подсудимый ОСОБА_4, в судебном заседании указал, что ОСОБА_3 все рассказал правильно, он понимал, что пилу последний похитил и согласился хранить ее дома, а потом продать ее совместно с ОСОБА_3.
Другие доказательства по делу не исследовались, поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела доказаны, суд также признает их доказанными. К таким фактическим обстоятельствам относятся дата, время, место, способ совершения преступления, форма вины, а также другие обстоятельства дела, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, ими не оспариваются, в связи с чем суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины, поскольку он тайно похитил чужое имущество. Действия ОСОБА_4 также правильно квалифицированы по ст. 198 УК Украины, поскольку он заранее не обещая приобрел и хранил, с целью сбыта, имущество, заведомо добытого преступным путем, при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Как личность подсудимые характеризуются следующим образом: подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется положительно. Как смягчающее наказание обстоятельство ОСОБА_3 суд учитывает, что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и чистосердечное раскаяние в содеянном. Как смягчающее наказание обстоятельство ОСОБА_4 суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Исходя из данных о личности подсудимых, степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ОСОБА_3 необходимо назначить наказание в виде штрафа, он имеет доходы, а именно получает стипендию и имеет возможность выплатить штраф, и данное наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, что же касается ОСОБА_4, суд считает, что его исправление возможно без отбывания наказания, а поэтому в соответствии со ст. 75 УК Украины его необходимо освободить от отбывания наказания с испытанием, и на него необходимо возложить обязанности предусмотренные ст.76 УК Украины, что будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850грн.
Признать виновным ОСОБА_4 по ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенную на него обязанность предусмотренную п.3 ч.1 ст. 76 УК Украины – сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Снежнянский горсуд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными с момента получения копии приговора.
Председательствующий: