Справа № 2-а-1063/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2009 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі головуючого судді Грудової Н.Б.
при секретарі Стецьків Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Тернопільській області, інспектора ДПС м.Тернопіль ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, та скасувати постанову серії ВО № 082977 від 07.06.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 260 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
В обгрунтування позову покликається на те, що постановою від 07.06.2009 року ВО № 082977 по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАПУ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. У постанові було зазначено, що керуючи автомобілем ВАЗ-2107, н.з. 75620 ТВ в м.Тернополі по вул.Підволочиське шосе, в межах населеного пункту рухався із швидкістю 82 км./год., перевищивши дозволену швидкість на 22 км./год. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, не об”єктивним і таким, яке не відповідає дійсності з тих підстав, що при накладенні стягнення не були враховані характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, пом”якшуючі та обтяжуючі обставини; оскільки розгляд адміністративної справи і винесення постанови відбулось у його відсутність без сповіщення часу та місця розгляду, а в день фіксації ймовірного правопорушення, тим самим він був позбавлений права на захист своїх інтересів, а саме: можливості ознайомитись з матеріалами справи, дати пояснення та заперечення, скористатись правовою допомогою адвоката; не був складений протокол про адміністративне правопорушення;прилад «Візир», яким здійснювалась фіксація, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації порушень ПДР, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ в руках і керується ним безпосередньо, тому фотознімки з даного приладу не можуть служити доказом для притягнення до відповідальності по ч.1 ст.14-1 КпАПУ. Таким чином, вважає, що оскаржена постанова складена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України. Просить також поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки отримав таку лише 21.07.2009р.
Позивач в судове засідання не з”явився, подав заяву в підтримку позовних вимог про розгляд справи у його відсутність.
Представники відповідачів в судове засідання не з”явилися, не повідомили причини неявки, не подали письмових заперечень та обґрунтувань відповідно до ст.71 КпАПУ, а тому суд розглядає справу у їх відсутність за наявних в справі матеріалів.
З”ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Водієві забороняється: б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7 (12.4-у населених пунктах рух ранспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км./год.) – п.12.9 (б) ПДР України.
Позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме через невчасне отримання позивачем оскаржуваної постанови.
Частина 1 статті 122 КпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Судом встановлено, що 07.06.2009 року постановою ВО № 082977 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАПУ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що 07.06.2009р. о 08 год. 29 хв. по вул.Підволочиське шосе м.Тернополі, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2107”, номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 22 км./год., рухаючись із швидкістю 82 км./год., порушивши вимоги п.12.9(б) ПДР.
Вказані дані у постанові встановлені згідно ч.1 ст.14-1 КпАП України на підставі фотофіксації технічним засобом „Візир” №0711192.
Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з»ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КпАП України факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими (ст.251 КпАПУ) є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Однак, ні зі змісту постанови, ні з фотокопій у матеріалах справи зроблених приладом „Візир”, не вбачається на підставі яких даних інспектором ДАІ зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином було зафіксовано правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення суду не наданий, фотокопія не містить даних про те, що така здійснена приладом „Візир”, який діє в автоматичному режимі, його використовувався працівниками ДАІ 07.06.2009р., із такої не вбачається чіткого місця розташування автомобіля.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень, обов”язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Незважаючи на зазначений обов”язок, відповідач не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. На вимогу суду не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача. Надані суду в якості доказів фотокопії транспортного засобу, як додаток до постанови, підтверджують лише факт руху транспортного засобу марки „ВАЗ-2107” із швидкістю 82 км./год., який ним же не оспорюється та сумнівів не викликає, однак жодна фотокопія не містить зображення населеного пункту, тому факт перевищення швидкості в населеному пункті не підтверджений.
За наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122 КпАП України, наявними у справі доказами не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому постанова ВО №082977 від 07.06.2009 року підлягає скасуванню. Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України не знайшов свого підтвердження, а тому провадження у справі слід закрити в зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст.251,258,293 КпАП України, 12.9(б) ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р., керуючись ст.ст. 11,70,159-163 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВО №082977 від 07.06.2009р. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуюча: Грудова Н.Б.