ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №766/18796/18 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.

Провадження №33/819/191/19 Доповідач: Калініченко І.С.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 17.09.2018 року о 23:10год., у м.Херсоні по вул.Миколи Гринька біля буд.№1а, керував транспортним засобом BMW 728, д.н.НОМЕР_1, в порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що про наявність постанови йому стало відомо лише 17.01.2019 року, коли на підприємство, де він працює, надійшов лист з Суворовського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області у якому знаходилась постанова про звернення стягнення на його заробітну плату, як на боржника, при цьому про час, дату розгляду справи у суді першої інстанції належним чином повідомлений не був.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

З матеріалів провадження вбачається, що приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у порушенні п.2.9 «а» Правил, суддя, без участі правопорушника, дослідивши матеріали справи, як на докази винуватості ОСОБА_2 в постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків.

При цьому ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заперечує свою вину та зазначає, що ніякого відношення до вчиненого правопорушення він не має, працівниками поліції не зупинявся, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього не складався. Так, 01.05.2017 року з належного йому автомобіля було викрадене його посвідчення водія НОМЕР_2 видане у 2008 році, про що ним було повідомлено працівників поліції. За фактом крадіжки його заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування злочину. 11.05.2017 року він отримав нове посвідчення водія за номером НОМЕР_3 та нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім того зазначає, що в нього ніколи не було та він ніколи не керував транспортним засобом BMW728 д.н.НОМЕР_1 та ніколи не проживав за вказаною у протоколі адресою. Таким чином, вважає, що невідома особа протиправно використовує викрадене в нього недійсне посвідчення водія на його ім'я.

З метою усунення неповноти розгляду справи та поновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційним судом були виконані вимоги статей 279, 280 та 293 КУпАП та дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, в результаті чого було встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2018 року ОСОБА_2 (особу встановлено за допомогою посвідчення водія - НОМЕР_2) 17.09.2018 року о 23.10 годині у м.Херсоні по вул.Миколи Гринька біля буд.№1а, керував транспортним засобом BMW 728, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Ступінь сп'яніння ОСОБА_2 відповідно до показань приладу становить 0,78 % (а.с.4,5) чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Разом з тим, з матеріалів наданих ОСОБА_2 апеляційному суду вбачається, що в період часу з 12.00 01.05.2017 року по 06.00 02.05.2017 року в м.Херсоні по вул..Пугачова,3-а, біля 4-го під'їзду, із автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_4 невідомою особою було вчинено крадіжку авто магнітоли, колонок, інструментів, запасного колесу, а також водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належних гр. ОСОБА_2 1985 р.н. (а.с.20).

11.05.2017 року ОСОБА_2 отримав нове посвідчення водія за номером НОМЕР_3 (а.с.19).

Будь-які докази на спростовування пояснень ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду встановлені не були.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд вважає пояснення ОСОБА_2 про те, що 17.09.2018 року працівниками поліції він не зупинявся і протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього не складався, заслуговують на увагу.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить до висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С. Калініченко