Справа № 22-а-2613                 Головуючий 1 інстанції - Зуб Г. А.

Категорія - визнання дій           Доповідач - Табачна Н. Г.

неправомірними

УХВАЛА  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі:

Головуючого :                          Табачної Н. Г.

Суддів :                                      Коровіна С. Г.

Кукліної Н. О.             При секретарі :                                  Чоларія К. 3.

 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової адміністрації України, ОСОБА_2, управлінню державного казначейства у Харківській області про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою ДПА України на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від ІЗ березня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА :

В грудні 2005 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Він посилався на те, що зареєстрований кандидатом в народні депутати України і подав за місцем роботи рапорт про надання йому неоплачуваної відпустки. 27 грудня 2005 року вона йому була надана.

19 січня 2006 р., у розпал передвиборчої агітації головою державної податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_2 було видано наказ про попередження його звільнення з 20 березня 2006 року і персоналу запропоновано провести комплекс заходів щодо цього звільнення.

Позивач просив визнати дії адміністрації неправомірними, зобов"язати відповідача скасувати накази, заборонити відповідачу звільнення і дії, які перешкоджають у реалізації його прав як кандидата в депутати. Також позивач просив відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Потім позивач свої вимоги уточнив і доповнив.

Він вказував, що 21 грудня 2005 року був поновлений на роботі, 14 лютого 2006 року судом ухвалена додаткова постанова.

Незважаючи на це 22 лютого 2006 року було видано наказ про його завільнення.

Він вважає, що наказ являється незаконним.

Позивач просив визнати дії адміністрації неправомірними, скасувати наказ, заборонити звільнення і відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Водночас він подав до суду заяву про забезпечення позовних вимог.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 13 березня заява про забезпечення позову задоволена.

Суд ухвалив заборонити державній податковій адміністрації у Харківській області, державній податковій адміністрації України, їх посадовим особам звільняти ОСОБА_1, вчиняти дії спрямовані на його звільнення, переведення, переміщення тощо, а також будь-яким чином перешкоджати йому в реалізації прав кандидата в народні депутати України до ухвалення рішення по справі.

Державна податкова адміністрація України ухвалу судді оскаржує, просить її скасувати. Відповідач вважає, що її висновки не містяться на законі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод і інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Матеріали справи не містять даних, на підставі яких має бути забезпечено адміністративний позов.

Крім цього, забезпечення адміністративного позову в обраний засіб, являється не конкретним і забезпеченням позову не являється, а являється фактично вирішенням позовної вимоги на період розгляду справи.

За такими обставинами ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від

13 березня 2006 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.