Справа № 22- ц - 3669 / 2006р

 Категорія - про стягнення заборгованості по сплаті за обслуговування і ремонт будинку

Головуючий 1 інстанції - Сілант*єва Е.Є. Доповідач - Кісь П.В.

УХВАЛА                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2006 року.                                                            Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Кіся П.В.,

суддів колегії - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП Фрунзенського району м. Харкова, третя особа - виконавчий комітет Харківської міської ради про відшкодування витрат за виконання робіт з обслуговування будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2004 р. комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство (далі по тексту - КВЖРЕП) Фрунзенського району м. Харкова управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради звернулось до Фрунзенського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування і ремонт будинку та інших платежів і просив стягнути 155 грн. 27 коп. у якості боргу за обслуговування і ремонт будинку за період з 01.03.2001 року по 1.03.04 р. (дата в редакції позовної заяви).

В зустрічній позовній заяві, поданій 06.07.2004 року ОСОБА_1 просила зобов'язати КВЖРЕП Фрунзенського району відшкодувати їй витрати по заміні зливного бачка та унітаза, замінити газову пічку, відремонтувати під'їзди будинку та східцеві майданчики, замінити вхідні двері, заасфальтувати пішохідні доріжки, збудувати водовідводи, встановити додатково контейнери для сміття, встановити прилади обліку газу, подачі тепла, опалення, (а.с. 19-21).

Ухвалою суду від 07.04.2006 року позовна заява КВЖРЕП Фрунзенського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування і ремонт будинку та інших платежів залишена без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання (а.с.243).

15.5.2006 р. до суду від ОСОБА_1 надійшло доповнення 2 до зустрічного позову у якому вона просила суд зобов'язати третю особу - виконавчий комітет Харківської міської ради виділити кошти на проведення капітального ремонту будинку та її квартири, організувати проведення капітального ремонту з установкою приладів обліку споживання газу, води та теплової енергії (а.с.246-251).

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2006 року зазначені доповнення ОСОБА_1 до зустрічного позову повернуті позивачу у зв'язку з непідсудністю з посиланням на підстави, передбачених ст..121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2006 року і передати питання на розгляд суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відповідно до вимог п. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Не погоджуючись з висновком судді про те, що її зустрічний позов повинний розглядатися в іншому суді, зазначає, що згідно п. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову, і стаття 116 ЦПК України забороняє передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом.

Зобов*язання її повторно звертатися до суду по тому самому питанню, по якому вже йде розгляд, ОСОБА_1 вважає збезпідставним, а неприйняття судом її зустрічного позову - таким, що звужує її права та порушує право на справедливий судовий розгляд об*єктивним і неупередженим судом.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовую її і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Усупереч вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ухвалою від 16.5.2006 року вирішував питання про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж самого позивача до одних і тих самих відповідачів за правилом ст. 121 ЦПК України, яка застосовується у випадку, коли провадження у цивільній справі ще не відкрито.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до КВЖРЕП Фрунзенського району 06.07.2004 року (а.с. 19) і вона була прийнята судом до провадження у якості зустрічного позову.

18.10.2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з додатковою позовню заявою, зазначивши в її вступній частині КВЖРЕП Фрунзенського району у якості відповідача, а виконавчий комітет Харківської міської ради - у якості третьої особи.

Однак із змісту додаткової позовної заяви вбачається, що ці позовні вимоги спрямовані до виконавчого комітету Харківської міської ради як до відповідача, а в резолютивній частині прямо вказано прохання до суду про покладення обов*язку на виконавчий комітет Харківської міської ради зробити капітальний ремонт квартир і всього будинку (а.с. 155).

Цей позов судом прийнято до свого провадження, копії додаткової позовної заяви суд направив КВЖРЕП Фрунзенського району і виконавчому комітету Харківської міської ради(а.с.166), а останній надав суду свої письмові заперечення на вказану додаткову позовну заяву ОСОБА_1(а.с.184).

Подані 15.05.2006 року позивачем ОСОБА_1 «Доповнення 2 до зустрічного позову...» суттєво не відрізняються від поданої нею 18.10.2005 року додаткової позовної заяви, спрямована на досягнення тієї ж самох мети, містить лише додаткові і конкретніш визначені вимоги до тих же осіб - КВЖРЕП Фрунзенського району і виконавчого комітету Харківської міської ради.

За таких обставин суду належить у відповідності з вимогами ст. 126 ЦПК України в судовому засіданні вирішувати питання про об*єднання в одне провадження додаткових позовних заяв ОСОБА_1 від 18.10.2005 р. і від 15.05.2006 р., або, в залежності від обставин справи, постановлювати ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних раніше позовних заяв ОСОБА_1 до КВЖРЕП Фрунзенського району і до виконавчого комітету Харківської міської ради та вирішувати долю позовних заяв до виконавчого комітету Харківської міської ради з огляду на вимоги ст. 16 та п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2006 року скасувати, а справу передати до того ж суду на новий розгляд для вирішення питання про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог ОСОБА_1

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.