Справа № 2-664/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 лютого 2010 року                                                                                                                м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді     Українця В.В.

при секретарі              Клімовських С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2009 року позивач звернувся в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, надання права продажу предмета іпотеки та виселення.

Посилався на те, що 19 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11268751000. Відповідно до умов даного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 57000 доларів США, а відповідач зобов’язався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,90 % річних.

Проте відповідачем порушено умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування та не виконуються взяті на себе зобов’язання.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов’язань, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит та/або суми штрафних санкцій (неустойки) та/або виконання інших грошових зобов’язань позичальника, нарахованих банком за цим договором, позичальник доручає банку, починаючи з дати прострочення виконання будь-якого із таких зобов’язань, здійснювати на користь банку договірне списання коштів позичальника.

Станом на 20 липня 2009 року відповідачем ОСОБА_1 прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом та пені становить 58539 доларів США 06 центів, що за курсом НБУ на 20 липня 2009 року становить 447911 гривень 62 копійки.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір іпотеки № 56180Б від 19 грудня 2007 року, відповідно до якого в заставу банку передана квартира АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог розділу 4 договору іпотеки, у випадку невиконання позичальником положень кредитного договору, банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Також, забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договір поруки № 165519 від 19 грудня 2007 року.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки у випадку не виконання ОСОБА_1 його зобов’язань за кредитним договором, банк має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до ОСОБА_2

Просить суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог, що виникли на підставі кредитного договору № 11268751000 від 19 грудня 2007 року в розмірі 58539 доларів США 06 центів, що за курсом НБУ на 20 липня 2009 року становить 447911 гривень 62 копійки; надати право продажу предмета іпотеки; виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у справі.

У судовому засіданні 20 січня 2010 року представник позивача зменшила розмір позовних вимог (а.с. 56-57) та змінила предмет позову.

Просила суд ухвалити рішення, яким лише стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 447911 гривень 62 копійки та судові витрати у справі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 64, 65). ОСОБА_1 направив до суду телеграму про відкладення розгляду справи в зв’язку з його хворобою. Будь-яких доказів на підтвердження таких обставин суду надано не було. Враховуючи, що за телеграмою ОСОБА_1 з цих же підстав судове засідання 20 січня 2010 року вже відкладалось, судом причини неявки відповідача ОСОБА_1 визнані неповажними.

Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11268751000.

Відповідно до умов кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 57000 доларів США, а відповідач зобов’язався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,90 % річних, що підтверджується наданою суду копією договору (а.с. 11-14).

Відповідно до додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного графіком дати кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4 Кредитного договору відбувається з 01 по 19 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти.

Проте відповідач свої зобов’язання за умовами укладеного договору не виконує.

Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов’язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов’язань, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит та/або суми штрафних санкцій (неустойки) та/або виконання інших грошових зобов’язань позичальника, нарахованих банком за цим договором, позичальник доручає банку, починаючи з дати прострочення виконання будь-якого із таких зобов’язань, здійснювати на користь банку договірне списання коштів позичальника.

Таким чином, на 20 липня 2009 року відповідачем ОСОБА_1 прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом та пені становить 58539 доларів США 06 центів, що за курсом НБУ на 20 липня 2009 року становить 447911 гривень 62 копійки, з яких:

-   52249 доларів США 80 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 399789 гривень 34 копійки – заборгованість за кредитом;

-   5683 долари США 75 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 43489 гривень 21 копійку – заборгованість по сплаті прострочених процентів за користування кредитом;

-   261 долар США 67 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 2002 гривні 18 копійок – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

-   343 долари США 84 центи, що за офіційним курсом НБУ становить 2630 гривень 89 копійок – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір іпотеки № 56180Б від 19 грудня 2007 року (а.с. 15-16), відповідно до якого в заставу банку передана квартира АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог розділу 4 договору іпотеки, у випадку невиконання позичальником положень кредитного договору, банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

З урахуванням зменшених (змінених) позовних вимог, представник позивача пояснила, що просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зазначила, що в зв’язку зі зміною предмету позову не підтримуються вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, надання права продажу предмета іпотеки та виселення.

Також, забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договір поруки № 165519 від 19 грудня 2007 року (а.с. 17).

Відповідно до п. 2.2 договору поруки у випадку не виконання ОСОБА_1 його зобов’язань за кредитним договором, банк має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до ОСОБА_2

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав взяті на себе зобов’язання в повному обсязі, а відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов’язання.    

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідач ОСОБА_1, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Станом на 17 лютого 2010 року офіційний курс НБУ є більшим ніж той, за яким позивач надав суду розрахунок боргу. Зазначене є правом позивача, тому суд вважає, що його вимоги ґрунтуються на законі.

Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 20 липня 2009 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 20, 38, 56-57).

Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з усіх відповідачів з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідачів також підлягають судові витрати в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 554, 625, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 399789 гривень 34 копійки, заборгованість по сплаті прострочених процентів за користування кредитом в сумі 43489 гривень 21 копійки, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 2002 гривні 18 копійок, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом у сумі 2630 гривень 89 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: