СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" травня 2019 р. Справа № 905/3343/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В.,

без виклику учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу 4-го відповідача - ТОВ "ГРАНД" (вх. № 1383Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29 березня 2019 року по справі № 905/3343/15 про повернення зустрічного позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", м. Маріуполь Донецької області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", м. Донецьк,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", м. Донецьк,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком Інвест-Строй", м. Донецьк,

6) Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр", с. Гранітне Волноваського району Донецької області ,

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", м. Керч Автономної Республіки Крим,

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м. Донецьк,

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Васильків Київської області,

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк,

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія",

м. Донецьк,

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м. Донецьк,

про стягнення 39 074 152,55 грн,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД", м. Донецьк (відповідач 4),

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,

про визнання неукладеним договору поруки № 12/01-03-3/1169 від 12.12.2013,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог № 140/8/1361 від 28.09.2018) просить стягнути з ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" (відповідач 1) та солідарно стягнути з ТОВ "Донспецмонтаж" (відповідач 2), ТОВ "Донбассжилстрой" (відповідач 3), ТОВ "ГРАНД" (відповідач 4), ТОВ "Альтком" Інвест-Строй" (відповідач 5), ПАТ "Тельманівський кар'єр" (відповідач 6), ТОВ "Фірма "Дар" (відповідач 7), ТОВ "ДАЭМ" (відповідач 8), ТОВ "Дорстрой" (відповідач 9), ТОВ «Дорстрой» (відповідач 10), ТОВ "Донецька будівельна компанія" (відповідач 11) ТОВ "Будкомплект" (відповідач 12) 39.074.152,55 грн боргу за кредитним договором № 012/01-03-3/1560 від 10.12.2013, що включає в себе: заборгованість за кредитом - 22.157.196,79 грн, заборгованість за відсотками - 6.840.802,52 грн, пеня за тілом кредиту - 8.536.971,13 грн, пеня за відсотками - 1.539.182,11 грн.

Розгляд справи неодноразово зупинявся у зв'язку з оскарженням сторонами процесуальних документів суду та необхідністю скерування матеріалів справи до судів вищих інстанцій.

4-й відповідач - ТОВ "ГРАНД" 01.03.2019 подав до Господарського суду Донецької області зустрічний позов б/н, б/д до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання неукладеним договору поруки № 12/01-03-3/1169 від 12.12.2013.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2019 у справі № 905/3343/15 (суддя Величко Н.В.) зустрічну позовну заяву 4-го відповідача - ТОВ "ГРАНД" б/н, б/д повернуто заявникові на підставі ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що зустрічний позов подано з пропуском встановленого судом строку на подання відзиву.

4-й відповідач - ТОВ "ГРАНД" 16.04.2019, тобто з порушенням майже на тиждень встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.03.2019 у справі № 905/3343/15 про повернення зустрічного позову.

Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги без надання обґрунтування підстав пропуску строку та подання доказів їх поважності.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку на подання апеляційної скарги, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, можливість поновлення та продовження процесуального строку законодавець пов'язує з наявністю відповідної заяви учасника справи. При цьому, заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

На підставі зазначеного, враховуючи, що апелянт - ТОВ "ГРАНД" подав апеляційну скаргу 16.04.2019, тобто з порушенням майже на тиждень встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 29.03.2019 у справі № 905/3343/15, але не обґрунтував поважності причин пропуску строку та не надав докази на підтвердження поважності цих причин, апеляційна скарга ТОВ "ГРАНД" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення недоліку, допущеного при поданні апеляційної скарги, шляхом надання обґрунтувань підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та поданням доказів їх поважності.

Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянтом у встановлений судом строк не буде подано обґрунтувань підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами їх поважності або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянт до апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору.

Разом з тим, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що ТОВ "ГРАНД" на даний час знаходиться у важкому фінансовому стані та не має змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, проте не надав доказів на підтвердження важкого майнового стану товариства та доказів стосовно того, що в подальшому будуть усунуті обставини, що перешкоджають йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

За приписами чч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони за її клопотанням, може відстрочити сплату судового збору, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Апелянтом не доведено документально наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», тому заявлене апелянтом - ТОВ "ГРАНД" клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00 грн.

Отже за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції справляється судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Апелянтом в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, доказом надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні можуть бути подані в оригіналі або в належній чином засвідченій копії: документ встановленої форми, що підтверджує надсилання засобами поштового зв'язку листа з копією апеляційної скарги та доданих до неї документів (касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень, витяг з відповідного реєстру), а також опис вкладення до зазначеного листа.

Апелянтом в порушення п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не надано поштових квитанцій та описів вкладення до рекомендованих листів або інших документів встановленої форми, що підтверджують надання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, зокрема, надання оригіналів або належним чином засвідчених копій поштових квитанцій та описів вкладення до рекомендованих листів або інших документів встановленої форми, що підтверджують надання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 2 ст. 254, пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу 4-го відповідача - ТОВ "ГРАНД" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.03.2019 у справі № 905/3343/15 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати:

- обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та докази їх поважності;

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн;

- оригінали або належним чином засвідчені копії поштових квитанцій та описів вкладення до рекомендованих листів або інші документи встановленої форми, що підтверджують надання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

3. Апелянту, у випадку надіслання заяви з доказами на підтвердження усунення недоліків засобами поштового зв'язку, того ж дня направити копію заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (inbox@eag.court.gov.ua) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка